Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-770/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе должника Дроздецкого С.Г. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 января 2013 года,

которым постановлено

В удовлетворении заявления Дроздецкого С.Г. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е., выразившиеся в занижении суммы списанного долга, указанного в долларах США, в постановлении от 19 декабря 2012 года о списании денежных средств на ... долларов США; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной Е.И., выразившегося в не совершении зачета стоимости переданного имущества должника в счет требований взыскателя по исполнительному производству N в период с момента передачи имущества 17.09.2012 г. по 11 декабря 2012 г., отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздецкий С.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Лариной И.Е. Заявитель указал, что ему принадлежит автомобиль TOYOTA AURIS (данные изъяты), арестованный в пользу ОАО "Газпромбанк" 17 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля взыскателю, как не реализованного на торгах. Определением суда от 24 сентября 2012 года исполнение данного постановления было приостановлено ввиду обжалования ООО "Становлянский заготовитель", и его исполнение состоялось только 10 декабря 2012 года. Поскольку автомобиль не был своевременно передан взыскателю, за счет начисленных в этот период процентов его долг увеличился на ... руб. Он же считает, что в течение всего периода неисполнения постановления судебным приставом-исполнителем допускалось длящееся бездействие, так как до его приостановления (с 17 сентября по 24 сентября 2012 года), и впоследствии законных препятствий к исполнению не имелось.

Также заявитель указал, что п остановлением от 19 декабря 2012 г. кредитная задолженность была списана в сумме ... долларов США, исходя из курса ЦБ РФ на 10 декабря 2012 г., хотя надлежащим являлся валютный курс на 17 сентября 2012 года, когда было вынесено постановление о передаче автомобиля взыскателю. В результате сумма списанной задолженности оказалась заниженной на ... доллара США.

По изложенным основаниям Дроздецкий С.Г. просил признать незаконным бездействием неисполнение постановления о передаче автомобиля взыскателю в период с 17 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года, а также признать незаконным снижение суммы списанного долга на ... доллара США.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ларина И.Е. возражала против заявления, указывая на невозможность своевременного исполнения постановления о передаче автомобиля взыскателю, как приостановленного судебным актом ввиду обжалования, и считая расчет списанной задолженности правильным.

Представитель ОАО "Газпромбанк" по доверенности Серикова Е.В. в судебном заседании также возражала против заявления.

Дроздецкий С.Г. в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Дроздецкий С.Г. просит об отмене решения, настаивая на доказанности бездействия, и указывая на отсутствие юридической оценки его довода о бездействии в период с 17 сентября 2012 года по 24 сентября 2012 года, когда постановление о передаче автомобиля взыскателю еще не было приостановлено.

В письменных отзывах судебный пристав-исполнитель Ларина И.Е. и представитель ОАО "Газпромбанк" критикуют доводы апеллянта, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Выслушав возражения судебного пристава-исполнителя Лариной И.Е. и представителя ОАО "Газпромбанк" Сериковой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

Согласно ст.441 ГК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона.

Согласно ст.87 Закона, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема- передачи.

К ак видно из материалов дела, 3 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Липецкого отдела УФССП РФ по Липецкой области Лариной И.Е. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Дроздецкого С.Г. в пользу "Восточный экспресс банк" ... руб. ... коп.

Постановлением от 25 ноября 2011 года принадлежащий Дроздецкому С.Г. автомобиль TOYOTA AURIS (данные изъяты) был передан для реализации на торгах.

Поскольку торги дважды не состоялись, 17 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного автомобиля взыскателю ОАО "Газпромбанк" (филиал в г.Липецке).

Данное постановление было обжаловано ООО "Становлянский заготовитель" в суд.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2012 года исполнение постановления от 17 сентября 2012 г. было приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 5 октября 2012 г. в удовлетворении жалобы ООО "Становлянский заготовитель" было отказано, а апелляционным определением от 10 декабря 2012 года это решение оставлено без изменения.

11 декабря 2012 г., то есть на следующий день после вынесения апелляционного определения, ОАО "Газпромбанк" произведено списание задолженность Дроздецкого С.Г. в сумме ... руб. (оценочная стоимость нереализованного автомобиля).

19 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия.

Суд правильно исходил из того, что с 17 сентября по 24 сентября 2012 года постановление о передаче автомобиля не могло исполняться, как не вступившее в законную силу, а с 24 сентября 2012 года по 10 декабря 2012 года - как приостановленное судебным актом на основании ч.4 ст.254 ГПК РФ.

Довод представителя ОАО "Газпромбанк" о повторности заявления со ссылкой на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года не может повлечь иной исход дела.

Из содержания предыдущей жалобы и названного решения следует, что ранее Дроздецкий С.Г. оспаривал разовое бездействие - неисполнение постановления о передаче автомобиля непосредственно в день его вынесения (17 сентября 2012 года).

В данном же деле оспаривалось длящееся бездействие - неисполнение постановления после 17 сентября 2012 года, и по двум основаниям (до, и после приостановления).

Расчет задолженности списанной суммы также является правильным.

Так, 11 декабря 2012 г. - на следующий день после вынесения апелляционного определения, ОАО "Газпромбанк" произведено списание задолженности Дроздецкого С.Г. в сумме ... руб. (оценочная стоимость нереализованного автомобиля).

19 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании задолженности в сумме ... долларов США, исходя из расчета ОАО "Газпромбанк" (л.д.54), с учетом курса доллара США на 10 декабря 2012 года ( ... руб.).

Поскольку постановление от 17 сентября 2012 года о передаче нереализованного автомобиля взыскателю вступило в законную силу 10 декабря 2012 года, и не могло исполняться ранее, как приостановленное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для расчета подлежащей списанию задолженности по курсу доллара США на 17 сентября 2012 года.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения в соответствующей части.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздецкого С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи