Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-484/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Орловой О.А.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бричкиной И.В.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бричкиной И.В.в пользу ОАО АКБ "Мультибанк" задолженность по оплате кредита в сумме "данные изъяты"., в том числе задолженность по сумме основного долга в размере "данные изъяты".; задолженность по уплате процентов в размере "данные изъяты"задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере "данные изъяты".; задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере "данные изъяты".; задолженность по уплате процентов за просрочку погашения просроченного основного долга в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Мультибанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бричкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО АКБ "Мультибанк" и Бричкиной И.В. был заключен целевой потребительский кредит, по которому Бричкиной И.В. предоставлен кредит в размере "данные изъяты"(с учетом ежемесячного платежа за включение в программу страхования банка в размере "данные изъяты") сроком на 24 месяца под 41% годовых за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец просил взыскать с Бричкиной И.В. задолженность в сумме "данные изъяты"и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Бричкина И.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что до "данные изъяты"г. она надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, с "данные изъяты". не могла выплачивать кредит, так как счет банка, на который она вносила денежные средства, был заблокирован.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бричкина И.В. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по уплате пени и задолженности по уплате процентов за просрочку погашения просроченного основного долга, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения ответчика Бричкиной И.В. и ее представителя Кобзева П.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения третьего лица Крысановой Е.Е., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что Бричкина И.В. заключила ОАО АКБ "Мультибанк" ДД.ММ.ГГГГкредитный договор путем подписания заявления о предоставлении целевого потребительского кредита в соответствии с тарифом "Целевой 3,41%", по которому Бричкиной И.В. предоставлен кредит на приобретение товара на сумму "данные изъяты". По условия договора (п.1.6) в общую сумму кредита включен ежемесячный платеж за включение в программу страхования банка в размере "данные изъяты"., рассчитанный за весь период действия кредита, в связи с чем, общая сумма кредита составляет "данные изъяты". Кредит предоставлен сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размер 41% годовых.

В соответствии с п. 3, 4, 5 кредитного договора, погашение суммы кредита, уплата процентов производится ежемесячными платежами в сроки и в размерах, указанных в графике погашения кредита, ежемесячными платежами, путем безакцептного списания денежных средств с текущего счета заемщика. Бричкина И.В. обязалась обеспечить в сроки, установленные в графике погашения кредита, наличие на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения кредитных обязательств перед банком.

Согласно условиями тарифа "Целевой потребительский кредит" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту подлежит взысканию пеня в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (основной долг и проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки.

Свои обязательства ОАО АКБ "Мультибанк" по кредитному договору исполнил.

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, с "данные изъяты"года ответчик выплаты прекратила, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГзадолженность составляет "данные изъяты"., из которых задолженность по основному долгу "данные изъяты"., задолженность по уплате процентов "данные изъяты"., задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере "данные изъяты".; задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере "данные изъяты".; проценты за просрочку погашения просроченного основного долга в размере "данные изъяты".

Установлено, что у банка с ДД.ММ.ГГГГотозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от "данные изъяты"ОАО АКБ "Мультибанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены до настоящего времени.

Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что ответчик с "данные изъяты"не могла производить платежи по кредиту, т.к. счет банка на который вносились денежные средства, был заблокирован.

Вместе с тем, доводы ответчика Бричкиной И.В. о невозможности погашения кредита по причинам независящим от заемщика ничем не подтверждены.

В то же время, как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцом в адрес ответчика Бричкиной И.В., представленного истцом в суд апелляционной инстанции, Бричкину И.В. уведомили об имеющейся задолженности по кредиту, новых реквизитах ОАО АКБ "Мультибанк", по которым следует производить погашение задолженности, а также сообщили о банкротстве ОАО АКБ "Мульбанк". Указанное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик имела реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. В связи чем, доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик не была уведомлена о банкротстве банка и не имела возможность оплатить кредит, а потому не обязана платить проценты за время просрочки кредитора со ссылкой на п.3 ст. 406 ГК РФ и п. 10 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13, 14 от 08.10.1998 г., признаются судебной коллегией несостоятельными.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доводы жалобы ответчика Бричкиной И.В. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она была ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц в ОАО АКБ "Мультибанк", с Тарифами "Целевой потребительский кредит" ОАО АКБ "Мультибанк", с Тарифами комиссионного вознаграждения ОАО АКБ "Мультибанк", опровергается материалами дела. Согласно п. 7 заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчицей, в день подписания заявления она была ознакомлена и согласилась с Общими условиями обслуживания физических лиц в ОАО АКБ "Мультибанк", с Тарифами "Целевой потребительский кредит" ОАО АКБ "Мультибанк", с Тарифами комиссионного вознаграждения ОАО АКБ "Мультибанк".

Утверждения ответчика о том, что заявление на предоставление кредита не содержит сведений о штрафных санкциях, не может повлечь иной исход дела, поскольку ответчик согласилась с условиями предоставления кредита о выплате неустойки за неисполнение обязательств по кредиту, предусмотренной Тарифами "Целевой потребительский кредит".

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме "данные изъяты"., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты". Приняв во внимание размер неустойки, характер спора, период просрочки возврата долга, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера пени за просрочку погашения процентов до "данные изъяты". и размера пени за просрочку погашения основного долга до "данные изъяты", ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, установив основания для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов за просрочку погашения просроченного основного долга в полном размере "данные изъяты"., не применив положений ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, уменьшить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за просрочку погашения просроченного основного долга до "данные изъяты"рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты", из которых задолженность по основному долгу "данные изъяты"., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом "данные изъяты"., пени за просрочку погашения процентов "данные изъяты"., пени за просрочку погашения основного долга "данные изъяты"., проценты за просрочку погашения просроченного основного долга "данные изъяты"рублей.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению, и решение суда в части взыскания возврата госпошлины. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2012 года изменить, взыскать с Бричкиной И.В.в пользу ОАО АКБ "Мультибанк" "данные изъяты"и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь