Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-719/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Нагайцевой Л.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Амбурцевой Т.Д.на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 10 января 2013 года, которым постановлено:

В иске Амбурцевой Т.Д.к Липецкой областной нотариальной палате об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амбурцева Т.Д. обратилась в суд с иском к Липецкой областной нотариальной палате о возврате трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"., ссылаясь на то, что на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она лишена права нотариальной деятельности. Липецкая нотариальная палата удерживала ее трудовую книжку до 23 ноября 2012 года, поставив это в зависимость от передачи архивных документов. При этом ответчик уклонялся от приема от неё архива. Считая, что из-за действий ответчика она лишена возможности трудиться, истец просила взыскать с Липецкой областной нотариальной палаты компенсацию в размере неполученного заработка.

Представитель ответчика Липецкой областной нотариальной палаты Догаева О.В. иск не признала, указав, что истец за своей трудовой книжкой в палату не обращалась. Оснований выплачивать Амбурцевой Т.Д. среднемесячный заработок за период нахождения трудовой книжки в нотариальной палате после лишения ее права нотариальной деятельности не имеется, так как ответчик не являлся для истца работодателем.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации поЛипецкой области Пискун В.А. иск не признала, ссылаясь на то, что вопросы хранения трудовых книжек и внесения в них записей в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, законодательством не урегулированы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Амбурцевой Т.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Амбурцева Т.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения истца Амбурцевой Т.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Исходя из понятия трудовых отношений, приведенного в статье 15 ТК РФ, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим нотариальную деятельность в Российской Федерации, являются Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года N 4463-1, которыми не предусмотрено, что на частных нотариусов распространяется действие трудового законодательства.

Согласно статье 24 Основ, нотариальная палата представляет собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой, организует свою работу на принципах самоуправления.

В соответствии с положениями статей 12, 17 и 34 Основ, на нотариальную палату возлагаются полномочия по организации деятельности нотариата и осуществлению контроля за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, профессиональных обязанностей.

Признавая указанные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 1998 года N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений частей статей 1,12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" указал на публично-правовой статус нотариусов, занимающихся частной практикой, и их принаделжность к лицам свободной профессии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 февраля 2000 года Панова Т.Д. (после изменения фамилии "Амбурцева") наделена полномочиями и назначена на должность нотариуса Липецкого районного нотариального округа. Запись об этом внесена в ее трудовую книжку Управлением юстиции Липецкой области на основании приказа Nот ДД.ММ.ГГГГ

После реорганизации Управления Минюста России по Липецкой области на основании приказа Минюста России от 22 ноября 2004г. N 1465 трудовая книжка истца передана в Липецкую областную нотариальную палату.

По решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2012 года, вступившему в законную силу 03 августа 2012 года, Панова Т.Д. лишена права нотариальной деятельности.

На основании данного решения и в соответствии со ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате Управлением Минюста России по Липецкой области издан приказ Nот ДД.ММ.ГГГГо прекращении полномочий нотариуса Пановой Т.Д. и освобождении ее от должности нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе Липецкого района Липецкой области с 15 августа 2012 года (л.д.74). ДД.ММ.ГГГГистец ознакомлена с приказом и получила его копию (л.д. 71,72).

23 ноября 2012 года Липецкая областная нотариальная палата вручила Амбурцевой Т.Д. ее трудовую книжку с вкладышем (л.д.102).

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по передаче Амбурцевой Т.Д. трудовой книжки.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что Липецкая областная нотариальная палата не являлась работодателем в отношении нотариуса Амбурцевой Т.Д., между сторонами отсутствовали трудовые отношения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Исходя из понятия трудовых отношений, приведенного в статье 15 ТК РФ, с учетом закрепленных Основамизаконодательства Российской Федерации о нотариате функций нотариальных палат и правовой природы отношений между нотариусом, занимающимся частной практикой и нотариальной палатой, нотариус не является в ней служащим или наемным работником, не находится в административном подчинении.

Поскольку обязанность нотариальной палаты хранить трудовые книжки частнопрактикующих нотариусов нормами действующего законодательства и уставом палаты не предсмотрена, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности, установленной пунктом 4 ст.234 ТК РФ, в силу которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за задержку выдачи трудовой книжки во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. При этом, как правильно указал суд в решении, применение аналогии закона к правоотношениям, устанавливающим ответственность за конкретное нарушение, недопустимо.

Необоснованным также является довод истца о взыскании денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, истец не представила доказательств, подтверждающих ее обращение вЛипецкую областную нотариальную палату за получением трудовой книжки и того, что ей было в этом отказано ответчиком. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказала также наличие у нее убытков по причине отсутствия трудовой книжки. Довод Амбурцевой Т.Д., что ответчик уклонялся от получения ее архивных документов и при этом отказывался возвратить трудовую книжку, опровергается материалами дела (л.д.28-37).

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, ввиду того, что секретарь судебного заседания Трунова М.В. является ее свойственницей, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, ни истец, ни другие участники процесса при рассмотрении дела отводов секретарю судебного заседания не заявляли. Из объяснений Труновой М.В. и заключения по результатам проведенной служебной проверки от 25 февраля 2013 года следует, что предусмотренных статьей 16 ГПК РФ оснований для отвода секретаря судебного заседания не имелось, ее заинтересованность в исходе дела отсутствует.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы истца, что суд нарушил ее право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективную правовую защиту, поскольку рассмотрел дело в ее отсутствие, не предоставил ей возможность реализовать право на изменение исковых требований.

Как следует из протокола судебного заседания, объяснений Амбурцевой Т.Д. в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании 10 января 2013 года после заслушивания объяснений сторон истец заявила ходатайство об отложении дела, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья. Судом был объявлен перерыв и предложено вызвать "Скорую помощь". По окончании перерыва истец не вернулась в зал судебного заседания, покинув здание суда самостоятельно, о чем суд не уведомила, за медицинской помощью не обращалась. Суд, с учетом мнения других участников процесса, продолжил рассмотрение дела в отсутствие истца, в чем судебная коллегия не усматривает существенного нарушения норм процессуального права, так как доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам истец не представила.

То обстоятельство, что суд не принял к рассмотрению заявленные истцом в устной форме дополнительные требования к ответчику о внесении записи в трудовую книжку, не может служить основанием к отмене решения. Мотивы отказа изложены в решении суда. Отказ не преграждает истцу доступ к правосудию, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным требованием к ответчику.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Амбурцевой Т.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: