Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-547-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Игнатенковой Т.А., Нагайцевой Л.А.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Банных ФИО22на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 декабря 2012 года,

которым постановлено:

"Признать постановление главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области Nот ДД.ММ.ГГГГ"О закреплении земельного участка в собственность" недействительным, в части выделения земельного участка площадью 1250 кв.м.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГзаключенный между Невежиной ФИО23и Банных ФИО22недействительным, в части приобретения земельного участка площадью 1250 кв.м.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка площадью 2926 кв.м., расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером Nв части определения его границ и площади. Границы данного земельного участка считать неустановленными. Признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Банных ФИО22на земельный участок площадью 2926 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в части сведений, касающихся определения границ и площади данного земельного участка.

Считать установленным местоположение границ земельного участка общей площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного адресу: "адрес", по координатам: т.1 х- 425940,12 у-1332539,24; т. 2 х-425957,33 у-1332593,53; т.н1 х-425953,71 у- 1332594,64; т.н2 х-425938,35 у-1332601,90; т.н3 х-425918,68 у-1332548,45.

В удовлетворении исковых требований Свиридова ФИО26к Черных ФИО27, Москалевой ФИО28, Томилиной ФИО29отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов Ю.Э. обратился к Банных С.В. с требованием об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец Свиридов Ю.Э. указал, что является собственником земельного участка, площадью 1250 кв.м, по адресу: "адрес", который был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат. Земельный участок по данному адресу изначально был сформирован площадью 2500 кв.м. за счет земель участков Nи Nпо "адрес"и предоставлен Свиридовой Е.Н.

Решением Липецкого районного суда от 12.05.1998г. за Свиридовым Ю.Э. признано право собственности на 1/2 долю данного участка, постановлением главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ Nв собственность ему предоставлен земельный участок, площадью 1250 кв.м.

В связи с уточнением местоположения границ этого земельного участка в системе МСК-48 кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" изготовлен проект межевого плана. Однако Ответчик Банных С.В., которой принадлежит смежный участок Nпо "адрес", отказалась согласовать уточненное местоположение границ его участка.

Отказ в согласовании указанного в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", местоположения смежной границы истец считает незаконным.

В период с 1998г. по 2000г. площадь участка Nпо "адрес"составляла 0,1536 га. Однако постановлением главы администрации Введенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Nза бывшим собственником данного земельного участка Невежиной Т.Ф. закреплен земельный участок, площадью 2926 кв.м., то есть, с включением в его площадь площади земельного участка истца, чем нарушены его права. Впоследствии Невежина Т.Ф. подарила названный земельный участок, площадью 2926 кв.м., ответчику Банных С.В.

С учетом уточнения исковых требований, предъявленных к Банных С.В., администрации сельского поселения Введенский сельсовет, Черных В.А., Москалевой Н.А., Томилиной Г.А., истец просит признать недействительными постановление главы администрации Введенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГи договор дарения от ДД.ММ.ГГГГв части указания площади земельного участка, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади участка Nпо "адрес"в "адрес"с КН N, признать установленными границы земельного участка Nпо "адрес"согласно межевому плану ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с результатами выездного судебного заседания.

Истец Свиридов Ю.Э. и его представитель Холодов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Банных С.В., её представитель Худяков Е.М. в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании против требований истца возражали, ссылаясь на то, что земельный участок Nпо "адрес"площадью 2926 кв.м сформирован в 2001 году в законном порядке. Ранее земельный участок по указанному адресу площадью 2500 кв.м. принадлежал на праве собственности Невежину Н.Ф. и он никому не передавал часть своего участка.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого района Липецкой области, ответчики Черных В.А., Москалева Н.А., Томилина Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Банных С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что решением суда нарушено ее право собственности на земельный участок, полагая, что произошел захват части ее земельного участка и проезда к ее земельному участку между домами Nпо "адрес" "адрес".

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Банных С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Москалевой Н.А., Томилиной Г.А., Черных М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Свиридова Ю.Э., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Свиридовым Ю.Э. признано право собственности на 1/2 долю (12,5 сотки) земельного участка, расположенного в "адрес", за счет уменьшения доли Свиридовой Е.Н. в праве собственности на этот земельный участок до 1\2. За истцом закреплена правая сторона земельного участка, где находится металлический забор размером 60м х15м.

Из постановления главы администрации Введенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Свиридовой Е.Н. был выделен земельный участок площадью 2500 кв.м. следует, что участок сформирован из двух земельных участков N(в настоящее время N) и N(в настоящее время N) по "адрес"в "адрес". Данное обстоятельство подтверждается также планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

И, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным решением от 12.05.1998г. за истцом признано право собственности на 1\2 долю именно этого земельного участка, а впоследствии постановлением главы администрации Введенского сельсовета Nот ДД.ММ.ГГГГэтот же земельный участок был предоставлен ему в собственность.

Согласно плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1250 кв.м., названный земельный участок по тыльной меже граничит с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", причем линейные размеры смежной границы указанных земельных участков указаны равными 20.85 м. (л.д.21).

По сведениям похозяйственных книг при "адрес"в "адрес"(главой хозяйства являлась Свиридова Е.Н.), в 1997г. значился земельный участок площадью 0,25 га, в 1998г. на основании решения Липецкого районного суда от 12.05.1998г. площадь участка указана 0,125 га, с 2002г. по 2006г. - значился участок площадью 0,125 га, с 2008г. главой хозяйства также указан Свиридов Ю.Э., за ним с 1998г. по 2012 год по адресу: "адрес", значится земельный участок площадью 0,125 га, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 10.09.2012г. (л.д. 61).

Постановлением главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района Nот ДД.ММ.ГГГГутвержден план границ земельного участка, площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", который предоставлен в собственность Свиридову Ю.Э.

Право собственности Свиридова Ю.Э. на земельный участок, площадью 1250 кв.м ... расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7) на основании постановления Nглавы администрации Введенского сельсовета Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ

В 2012году подготовлен проект межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН Nрасположенного по адресу: "адрес", согласно которому его площадь составила 1250 кв.м., что соответствует свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГУказанный земельный участок в точках н 1 - н 2 граничит со смежным земельным участком с КН Nрасположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Банных С.В., линейные размеры этой смежной границы по данным межевого плана 17.25м. (л.д.10, 106-118).

Согласно сведениям похозяйственных книг при "адрес"в "адрес"в 1992г. значился земельный участок площадью 0,15 га; в 1993г., 1994г. - 0,25 га; в 1995г. - 0,15 га, в графе "дополнительные сведения" имеется запись - 0,10га выделено Свиридовой Е.Н. В 1997г. при доме значился участок площадью 0,1536га, с 1998г. по 2000г. - 0,1536 га, с 2001г. по 2012г. - 0,2926 га, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 10.09.2012г. (л.д. 59-60)

Из плана земельного участка от 03.10.2001г., выполненного при постановке земельного участка на кадастровый учет, усматривается, что по задней меже земельный участок, площадью 2926 кв.м, граничит с землями сельской администрации. При проведении межевания этого земельного участка акт согласования местоположения границ подписан главой сельской администрации, а также смежниками Черных М.А., Гончаровым И.П. (л.д.49)

Ответчик Банных на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГявляется собственником земельного участка, площадью 2926кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29).

Невежиной Т.Ф. свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2926кв.м., на основании постановления Nглавы администрации Введенского сельсовета Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГвыдано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55), повторное свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56).

Согласно постановлению главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района Nот ДД.ММ.ГГГГв результате рассмотрения заявления Невежиной Т.Ф. ( "адрес") о закреплении земельного участка в собственность по указанному адресу, за Невежиной Т.Ф. закреплен в собственность земельный участок, площадью 2926кв.м., расположенный по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.48).

Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, площадью 1250 кв.м., ныне принадлежащий на праве собственности Свиридову Ю.Э., расположенный по адресу: "адрес", является тем же земельным участком, право собственности на который было признано за истцом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в установленном законом порядке спорный земельный участок по адресу: "адрес", у истца Свиридова Ю.Э не изымался, по основаниям ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации его право собственности на указанный земельный участок не прекращалось.

Установив это обстоятельство, суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление главы администрации Введенского сельсовета Nот ДД.ММ.ГГГГо включении этого земельного участка в состав земельного участка Невежиной Т.Ф. и предоставлении его в собственность Невежиной Т.Ф. в составе земельного участка, площадью 2986 кв.м., подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением требований закона положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прав Свиридова Ю.Э., включение в состав земельного участка Невежиной Т.Ф. площади земельного участка истца в размере 1250 кв.м. правомерно признано незаконным. И, как следствие этого, подлежит признанию недействительным и договор дарения, заключенный между Невежиной Т.Ф. и Банных С.В., в части приобретения прав на его часть равную 1250 кв.м.

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст.12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", согласно которым основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что земельный участок Свиридова Ю.Э. площадью 1250 кв.м. вошел в состав земельного участка площадью 2926 кв.м., переданного Невежиной Т.Ф. в собственность названным постановлением главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района Nот ДД.ММ.ГГГГ, при том, что не было произведено в установленном законом порядке изъятие земельного участка, площадью 1250 кв.м, у истца Свиридова Ю.Э.

Этот вывод суда первой инстанции доказательствами, представленными Банных С.В. в материалы дела, не опровергается.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Банных С.В. не представлено суду отвечающих тре6ованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих довод ответчика об ином местоположении границ земельного участка истца, отличном от указанного в межевом плане от 19.04.2012г.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое истцом постановление сельской администрации вынесено с нарушением прав Свиридова Ю.Э., как собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая названные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно признал недействительным постановление главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области Nот ДД.ММ.ГГГГв части указания площади предоставленного Невежиной Т.Ф. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Признание судом недействительным ненормативного акта означает, что он не создал юридических последствий с момента его принятия, а потому с учетом положений ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал в этой части недействительным и договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду Невежиной Т.Ф. и Банных С.В.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N221-ФЗ (ред.28.07.2012г.), основан на законе и материалах дела и вывод суда первой инстанции в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с КН N

Как уже было отмечено, в целях уточнения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", истцом Свиридовым Ю.Э. проведено его межевание. Из проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", следует, что в результате проведенных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения его границ и площади площадь земельного участка истца Свиридова Ю.Э. с КН Nсоставляет 1250 кв.м., координаты его границ уточнены в системе МСК-48.

В соответствии с данным проектом межевого плана инженером-геодезистом ООО "Липецкоблземсервис" Матвиенко Н.А. вынесены точки координат границ указанного земельного участка в натуру в ходе выездного судебного заседания 14.11.2012г., в результате чего уточнены координаты точки н 1 (х-425954.13, у-1332594.91).

Как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2012г. истец Свиридов Ю.Э. и собственники земельного участка по адресу: "адрес", Черных В.А. и Томилина Т.А. указали, что именно в этой точке проходит смежная граница.

Определением суда от 23.10.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Черных В.А., Москалева Н.А., Томилина Г.А., Черных М.А., собственники земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", граничащего с земельным участком истца в точках 2 - н 1 согласно проекту межевого плана от 19.04.2012г.

14.11.2012г. в порядке уточнения заявленных требований истец Свиридов Ю.Э. предъявил требования к ответчикам Черных В.А., Москалевой Н.А., Томилиной Г.А., просил установить границы его земельного участка согласно межевому плану от 19.04.2012г., подготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ссылаясь на то, что при отсутствии спора по фактическому местоположению смежной границы ответчики без указания причин отказались согласовать указанное в межевом плане местоположение смежной границы в точках 2 - н.1.

Каких-либо возражений относительно указанного в упомянутом проекте межевого плана местоположения смежной границы в точках 2- н 1 ответчики Черных В.А., Москалева Н.А., Томилина Г.А., третье лицо Черных М.А. не заявили.

Постановленное судом первой инстанции по данному спору судебное решение ими не обжалуется. В суде апелляционной инстанции Томилина Г.А., Москалева Н.А., Черных М.А. указали, что обжалуемое судебное решение к ним отношения не имеет, но они поддерживают апелляционную жалобу Банных С.В. в связи с тем, что им также необходим подъезд к принадлежащему им земельному участку.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении местоположения границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", согласно проекту межевого плана от 19.04.2012г., с уточнением координат точки н 1 (х-425954.13, у-1332594.91).

Несостоятелен, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, довод Банных С.В. об изменении местоположения границ земельного участка Свиридова Ю.Э.

Из представленного в материалы дела проекта межевого плана от 19.04.2012г. следует, что площадь земельного участка Свиридова Ю.Э. соответствует правоустанавливающим документам, составляет 1250 кв.м., лишь приведены в соответствие с МСК-48 координаты характерных точек, которые определены кадастровым инженером согласно фактическому землепользованию. Доказательств иного Банных С.В. не представлено. Вопрос о местоположении границ земельного участка "адрес"не являлся предметом судебного разбирательства, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу закона безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, но могли бы повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 декабря 2012 года

оставить без изменения , апелляционную жалобу ответчика Банных ФИО22-

без удовлетворения .

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь