Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-350/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Уколовой О.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Пилипенко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 27.03.2013 г. дело по апелляционной жалобе третьего лица Шальневой Н.В.на решение Советского районного суда г. Липецка от 29.11.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Макарян Э.Г.страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб., судебные расходы "данные изъяты"руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Макарян Э.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты"руб., ссылаясь на те обстоятельства, что 29.09.2012 г. на ул. Неделина в г. Липецке по вине водителя Шальневой Н.В., управлявшей автомашиной " "данные изъяты"" р/знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца " "данные изъяты"" р/знак Nбыл поврежден. Гражданская ответственность владельца автомашины виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Шальнева Н.В. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а решение постановлено с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя Шальневой Н.В. по доверенности Федорова Р.Б., поддержавшего жалобу, представителя Макарян Э.Г. по доверенности Шестакову О.И., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: ущерб, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 6 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела 29.09.2012 г. на ул. Неделина в г. Липецке произошло ДТП с участием автомашин " "данные изъяты"" р/знак Nпод управлением водителя Макарян Э.Г. и " "данные изъяты"" р/знак Nпод управлением водителя Шальневой Н.В.

Постановлением органов ГИБДД от 03.10.2012 г. Шальнева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Данное постановление Шальнева Н.В. обжаловала и вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 19.02.2013 г. постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом суд указал, что доказательств, подтверждающих факт нарушения Шальневой Н.В. п. 8.3 Правил дорожного движения представлено не было. Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, объяснения водителя Шальневой Н.В. о механизме ДТП, не противоречат обстоятельствах, установленным в ходе экспертного исследования, тогда как объяснения водителя Макарян Э.Г., с точки зрения развития дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП, противоречат установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда от 19.02.2013 г. по делу об административном правонарушении имеет преюдициального значение по вопросам: имело ли место нарушение водителем Шальневой Н.В. п. 8.3 Правил дорожного движения и совершено ли оно этим лицом.

Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции о нарушении водителем Шальневой п.8.3 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и о наличии прямой причинной связи между противоправными действиями этого водителя и наступившими для потерпевшей Макарян Э.Г. неблагоприятными последствиями, не основаны на материалах дела.

Поскольку отсутствуют основания для наступления гражданско-правовой ответственности Шальневой Н.В. за причинение вреда имуществу Макарян Э.Г., то соответственно не имеется и оснований для взыскания со Страховщика гражданской ответственности владельца автомашины " "данные изъяты"" р/знак Nв пользу Макарян Э.Г. страхового возмещения за причиненный вред.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку доказательств вины водителя Шальневой Н.В. в ДТП, имевшем место 29.09.2012 г. нет, то суд апелляционной инстанции находит необходимым вынести новое решение об отказе Макарян Э.Г. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29.11.2012 г. отменить и постановить новое решение об отказе Макарян Э.Г.в удовлетворении иска.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: