Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.,

судей

Москаленко Т.П. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Неске "данные изъяты", Жукова "данные изъяты", Лукьяновой "данные изъяты", Заболотина "данные изъяты", Симаковой "данные изъяты", Печенкина "данные изъяты", Покачалова "данные изъяты", Неелова "данные изъяты", Берман "данные изъяты", Ванцевой "данные изъяты", Преженцевой "данные изъяты", Митиной "данные изъяты", Деевой "данные изъяты", Хрипункова "данные изъяты", Бобылкиной "данные изъяты", Веревкина "данные изъяты", Хорошеньковой "данные изъяты"

на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 февраля 2013 года , которым постановлено:

возвратить заявителям Хрипункову "данные изъяты"и др. заявление о признании недействительным Постановления администрации г. Липецка N2459 от 21.11.2012г. "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории села Сселки в городе Липецке".

Разъяснить Хрипункову Юрию Дмитриевичу и др. заявителям о праве на обращение с данным заявлением в Советский районный суд г. Липецка (г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 54).

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, администрации города Липецка, ОАО ПИ "Липецкгражданпроект" о признании недействительным постановления администрации г. Липецка N2458 от 21.11.2012г., ссылаясь на то, что являются собственниками земельных участков в СНТ "Цементник" в г. Липецк, вышеуказанное постановление нарушает их права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что заявления по делам данной категории подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в ст. 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства. Заявитель-гражданин в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Как следует из заявления, предметом заявленных требований является законность постановления администрации г. Липецка N2458 от 21.11.2012 года "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории с. Сселки в г. Липецке", следовательно, заявленные Неске Е.В. и др. заявителями требования, хотя и оформленные в виде искового заявления, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, данное заявление было подано в Правобережный районный суд г. Липецка - по месту нахождения земельных участков, собственниками которых являются заявители.

Таким образом, на стадии решения вопроса о принятии данного заявления к производству судья с учетом положений главы 25 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума, пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит возвращению заявителям.

При этом судья правильно разъяснил заявителям право на обращение с данным заявлением в суд по месту жительства одного из заявителей либо по месту нахождения администрации города Липецка, в данном случае в Советский районный суд г. Липецка.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, равно как и ссылка на то, что заявление подано с соблюдением правил подсудности, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 февраля 2013 года

оставить без изменения , а частную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: