Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей: Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре: Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Шеховцова В.В.на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления должника Шеховцова В.В.о предоставлении отсрочки исполнения решения Елецкого городского суда от 06.07.2012г. по гражданскому делу 2-402/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭСТ-студио" к У.о понуждении произвести работы по сносу надстройки второго этажа здания магазина".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого городского суда от 06.07.2012г. удовлетворены требования ООО "ВЭСТ-студио" к У.о понуждении произвести работы по сносу надстройки второго этажа здания магазина в полном объеме, на У.возложена обязанность произвести снос (демонтаж) надстройки второго этажа здания магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: "адрес"

Шеховцов В.В. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Шеховцова В.В.- Шепелявцев С.В. просил предоставить отсрочку исполнения решения на 3 месяца со дня вступления в законную силу определения суда об отсрочке исполнения решения, пояснив, что ООО АПМ "Архмастер" разработает проектную документацию через 45 дней, после чего нужно ждать десять дней для получения разрешения на демонтаж второго этажа здания. И только после этого Шеховцов В.В. сможет нанять квалифицированных специалистов для выполнения работ.

Представитель взыскателя ООО "ВЭСТ-студио" Третьякова Н.Н. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что Шеховцовым В.В. необоснованно затягивается исполнение решение суда.

Заинтересованное лицо У.поддержала заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Судебный пристав - исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Каткова В.В. просила рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения решения без ее участия.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, считая его необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установлено, что решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июля 2012 года вступило в законную силу, исполнительное производство возбуждено 17.10.2012г.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.10.2012г., вступившим в законную силу 12.12.2012 г., произведена замена должника У.правопреемником Шеховцовым В.В.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 14.01.2013г. следует, что поскольку должник в установленный срок требования исполнительного документа не выполнил, то Шеховцову В.В. установлен новый срок для добровольного исполнения требований до 01.02.2013г.

Также установлено, что 04.02.2013г. между Шеховцовым В.В. и ООО "данные изъяты"был заключен договор на выполнение проектных работ, из п. 4.1 которого следует, что исполнитель обязуется осуществить работы, являющиеся предметом настоящего договора и передать разработанную проектную документацию не позднее 45 календарных дней с момента внесения Заказчиком предоплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанного договора не следует, что невозможно изготовление проектной документации в более короткие сроки.

При этом доказательств внесения предоплаты стороной должника суду не представлено.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

При оценке обстоятельств, затрудняющий исполнение судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая Шеховцеву В.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия к этому законных оснований.

До настоящего времени каких-либо действий по исполнению судебного решения, кроме заключения договора на выполнение проектных работ, должником не предпринято. При этом договор заключен должником по истечении срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда.

Доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставить отсрочку исполнения решения суда, должник не представил.

Кроме того, решением суда установлено, что при возведении надстройки нарушены строительные нормы и правила, что создает угрозу обрушения здания . Отсрочка исполнения решения суда в такой ситуации повлечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, и может представлять опасность для неопределенного круга лиц.

Ссылки жалобы на то, что о вступлении в законную силу определения о замене должника Шеховцов В.В. узнал только 19.12.2012г. не принимаются судебной коллегией, поскольку Шеховцов приходится сыном предыдущего должника ФИО12и должен был знать о состоявшемся решении суда ранее. Кроме того, и после вступления в законную силу определения о замене стороны, в течение двух месяцев должник не принимал никаких действий по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Шеховцова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь