Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-692/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истцов Клюевой В.А., Долговой Т.А., Зыковой А.В.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Клюевой В.А., Долговой Т.А.к Соколовой О.А., Перову А.А.о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 14 июля 2010 года; о признании права собственности за каждой по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"порядке наследования, после смерти Перовой Л.Н., отказать.

В удовлетворении исковых требований Зыковой А.В.к Долговой Т.А., Клюевой В.А., Перову А.А., Соколовой О.А., Осарчук Л.А., Перовой Н.П., Перову А.В.о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес"; на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в порядке наследования по завещанию после смерти Перовой Л.Н., отказать.

Взыскать с Клюевой В.А., Долговой Т.А.в пользу Соколовой О.А.в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере "данные изъяты"рублей в равных долях, по "данные изъяты"рублей с каждой".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюева В.А. и Долгова Т.А. обратились в суд с исками к Соколовой О.А., Перову А.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании завещания недействительным, признании права собственностив порядке наследства по закону. В обоснование заявленных требований указали, что Перовой Л.Н. (мать истцов и ответчиков) принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". После смерти матери истцы узнали, что Перова Л.Н. заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Соколовой О.А., Перовым А.А., в результате они являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка. Кроме того, Перовой Л.Н. при жизни совершено завещание в пользу ответчиков. Истцы считают, что договор и завещание являются недействительными, поскольку на момент совершения указанных сделок Перова Л.Н. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Впоследствии истцы Клюева В.А., Долгова Т.А. отказались от иска к Перову А.А., Соколовой О.А. в части признания завещания, удостоверенного нотариусом от имени Перовой Л.Н., недействительным.

Ответчики Соколова О.А., Перов А.А. иск не признали, указывая на отсутствие оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным. Перова Л.Н. психическими расстройствами не страдала, до самой смерти обходилась без посторонней помощи. Кроме того, на момент заключения указанного договора каждому из ответчиков принадлежало на праве собственности по 1/6 доли на дом и земельный участок в порядке наследования по закону после смерти их отца - Перова А.Ф.

Зыкова А.В. обратилась в суд с иском к Долговой Т.А., Клюевой В.А, Перову А.А., Соколовой О.А., Осарчук Л.А., Перовой Н.П., Перову А.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию. Ссылалась на то, что Перовой Л.Н.её бабушка завещала ей 1/4 долю дома "адрес", 1/8 долю гаража в кооперативе "адрес"и 1/8 долю автомобиля "данные изъяты". Данным имуществом Закова А.В. пользовалась и при жизни бабушки. Зыкова А.В. обратилась к нотариусу после смерти Перовой Л.Н., однако свидетельство о праве на наследство по завещанию ей не выдано, поскольку наследники по закону также обратилась к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. Кроме того, просила отказать Долговой Т.А. и Клюевой В.А. в признании права на обязательные доли в связи с малозначительностью. В последующем не возражала выплатить ответчикам стоимость обязательной доли.

Ответчик Осарчук Л.А. решение по иску полагала на усмотрение суда. Считает, что при жизни мать психическими расстройствами не страдала, а ее поведение объясняется характером матери.

Ответчики Перова Н.П., Перов А.В. в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Клюева В.А. и Долгова Т.А. просят решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении их исков. Ссылались на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, решение суда основано только на свидетельских показаниях, которые не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Истец Зыкова А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как противоречащее нормам материального права и обстоятельствам дела, и вынести новое решение, которым её исковые требования удовлетворить с учетом вычета обязательной доли ответчиков Клюевой В.А. и Долговой Т.А.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ст.ст. 601-605 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что после смерти Перовой Л.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ) открылось наследство, состоящее из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж Nпо адресу: "адрес"; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты".

14.07.2010 г. между Перовой Л.Н. и Соколовой О.А., Перовым А.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, предметом которого является жилой дом общей площадью 60 кв. м, и земельный участок площадью 2 400 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Данный договор удостоверен нотариально и в установленном законом порядке зарегистрирован.

Наследниками умершей Перовой Л.Н. по закону первой очереди являются дети: Клюева В.А., Долгова Т.А., Осарчук Л.А., Соколова О.А., Перов А.А., а также внуки по праву представления после смерти сына наследодателя Перова В.А. - Зыкова А.В. и Перов А.В.

Факт родственных отношений сторонами не оспаривается.

Доводы истцов Клюевой В.А. и Долговой Т.А. о том, что Перова Л.Н. на момент заключения оспариваемой договора пожизненного содержания с иждивением в связи с наличием у нее заболевания сосудов головного мозга на фоне атеросклероза, гипертонической болезни, а также онкологического заболевания не имела возможности понимать значение своих действий и руководить ими, проверены судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Клюева В.А. и Долгова Т.А не представили бесспорных доказательств того, что Перова Л.Н. в момент заключения договора не понимала значения своих действий.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе, что суд принял решение только на основании показаний свидетелей со стороны ответчиков, опровергается материалами дела.

В суде первой инстанции заслушаны объяснения сторон, допрошены свидетели как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, истребована медицинская документация о состоянии здоровья Перовой Л.Н., назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Экспертами использованы материалы гражданского дела, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей.

Согласно заключению экспертная комиссия не может определить, могла или не могла в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нотариальное удостоверение оспариваемого договора, что включает проверку дееспособности получателя ренты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, договор пожизненного содержания с иждивением от 14.07.2010 г. не может быть признан недействительным.

Доводы жалобы Долговой Т.А. и Клюевой В.А. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а выражают лишь несогласие с выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств.

Согласно ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Из наследственного дела Nследует, что к нотариусу в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Перовой Л.Н., обратились: Клюева В.А., Долгова Т.А., Соколова О.А., Перов А.А., Зыкова А.В.

Н а основании завещания от 26.10.2009 г., удостоверенного нотариусом, Перова Л.Н. завещала своей внучке Зыковой А.В. 1/8 доли в праве на автомобиль марки "данные изъяты"и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж N, расположенный в гаражном кооперативе "адрес".

17.11.2009 г. Перова Л.Н. также завещала Зыковой А.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственность на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", она завещала. Данное завещание подписано Перовой Л.Н., удостоверено нотариусом.

Судом бесспорно установлено, что наследники первой очереди по закону Клюева В.А., ДД.ММ.ГГГГрождения, и Долгова Т.А., ДД.ММ.ГГГГрождения, на момент открытия наследства после смерти Перовой Л.Н. достигли пенсионного возраста, следовательно, являются нетрудоспособными детьми наследодателя и имеют права на обязательную долю в наследстве согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ.

Истец Зыкова А.В. данное обстоятельство не оспаривает и не отрицает прав Клюевой В.А. и Долговой Т.А. на обязательную долю в наследстве.

Наследники по закону прав наследника по завещанию не оспаривают.

Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок, отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство как по закону, так и по завещанию не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания истца Зыковой А.В. по решению суда принявшей наследство не имеется, а вопрос о размере долей в наследственном имуществе каждому из наследников может быть разрешен нотариусом.

Доводы иска и апелляционной жалобы Зыковой А.В. сводятся к предполагаемому нарушению её прав, что в силу ст. 3 ГПК РФ не может быть предметом судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Клюевой В.А., Долговой Т.А., Зыковой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: