Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-536/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Уколовой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Ненаховой В.М., Куниной О.М.и Агриковой Т.А.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Акопян Л.С. к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования отказать. В удовлетворении Ненаховой В.М., Куниной О.М. к Акопян Л.С., Бондарь А. С., Бондарь Т.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признании сделки недействительной отказать. В удовлетворении исковых требований Агриковой Т.А. к Ненаховой В.М., Куниной О.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании сделки недействительной отказать. Признать Бондарь Т.М., Бондарь А.С. добросовестными приобретателями квартиры "адрес"

Признать квартиру "адрес"и квартиру "адрес"выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием г. Липецк право собственности в порядке наследования по закону на квартиру "адрес"и квартиру "адрес"

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопян Л.С. обратилась в суд с иском к администрации г..Липецка о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя Л.Б.С., после смерти которого открылось наследство на земельный участок в СТ " "данные изъяты"и однокомнатную квартиру "адрес"Земельный участок фактически перешел во владение и пользование дяди истца Л.Б.С.после смерти его матери Л.М.А., которая в свою очередь получила его приняв наследство после смерти в ДД.ММ.ГГГГсвоей сестры Л.А.А ... Переход права собственности на земельный участок своевременно ни Л.М.А., ни Л.Б.С.в установленном законом порядке не регистрировался. Квартира перешла во владение и пользование Л.Б.С.после смерти его сестры А.Т.С ... в ДД.ММ.ГГГГ. Л.Б.С.фактически и юридически принял наследство после смерти сестры, пользовался им, сохранял, нес расходы на его содержание, но права собственности на спорное имущество не зарегистрировал. Иных родственников у Л.Б.С.и наследников, имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе нет, завещания он не оставил, полагает, что является единственной наследницей второй очереди в связи с установлением факта удочерения её Л.Т.С.решением суда. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 0,05 га, расположенный в садоводческом товариществе " "данные изъяты"и на однокомнатную квартиру "адрес" В ходе рассмотрения дела Акопян Л.С. увеличила исковые требования, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру "адрес" "адрес" "адрес"и квартиру "адрес", указывая, что указанные квартиры также были приняты Л.Б.С.в порядке наследования по закону от матери Л.М.А.и сестры А.Т.С.., принадлежали ему на день смерти, но не были зарегистрированы в собственности.

Не поддержала своих требований о признании права собственности на земельный участок в СТ " "данные изъяты"окончательно просила признать право собственности на три перечисленные квартиры в порядке наследования после смерти Л.Б.С. Ответчик администрация г..Липецка заявленные требования не признала, обратилась со встречным иском к Акопян Л. С. о признании квартир выморочным имуществом и признании права собственности на имущество за муниципальным образованием г..Липецка, ссылаясь на то, что квартира "адрес", квартира "адрес"согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию принадлежали А.Т.С..; которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, квартира N "адрес"принадлежала Л.М.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В порядке статьи 1152 ГК РФ наследство после смерти матери Л.М.А.и сестры А.Т.С.принял Л.Б.С.После смерти Л.Б.С. ДД.ММ.ГГГГнаследственное дело к его имуществу не заводилось, что подтверждено сообщением нотариуса нотариального округа г..Липецка С.В.Н.от ДД.ММ.ГГГГПоскольку никто из наследников не принимал наследства в установленный срок, считают имущество умершего Л.Б.С.выморочным. Просили признать квартиру "адрес" "адрес" "адрес", квартиру "адрес"квартиру "адрес"выморочным имуществом, признать право собственности на эти квартиры за муниципальным образованием г..Липецк.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены двоюродные сестры умершего Л.Б.С.Ненахова В.М. и Кунина О.М. В ходе рассмотрения дела Ненахова В.М., Кунина О.М. обратились с иском к Акопян Л.С., Бондарь А.С. и Бондарь Т.М. о признании права собственности в равных долях в порядке наследования по закону на квартиру "адрес"на квартиру "адрес"квартиру "адрес"В обоснование требований ссылались на то, что их мать А.А.А.являлась родной сестрой умершей Л.М.А., в отношении А.Т.С.и Л.Б.С.- родной тетей. А.А.А., ДД.ММ.ГГГГрождения, с учетом возраста и состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГне выходила из квартиры, на протяжении ДД.ММ.ГГГГбыла лежачей больной, нуждалась в постороннем уходе, они оказывали ей помощь, по этой причине и из-за отсутствия у Л.Б.С.телефона она не могла с ним общаться, ей не было своевременно известно о смерти племянника. О смерти Л.Б.С.их мать А.А.А.узнала только в конце ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А.А.А.обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Л.Б.С., однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГнотариус отказал в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока. ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. А.А.А. А.А.А.умерла, не успев обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Они являются наследниками первой очереди по закону после смерти А.А.А., которая фактически приняла наследство после смерти Л.Б.С., поскольку, узнав о смерти Л.Б.С., выдала им нотариальную доверенность на право принять наследство и вести от её имени судебные дела и за личной подписью подала заявление в Правобережный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.11.2010 г..об установлении факта родственных отношений А.Л.С ... с Л.Б.С ... Указанное решение в последующем было отменено.

Полагают, что Акопян Л.С. незаконно стала собственником наследственного имущества после смерти Л.Б.С., она никогда не удочерялась его сестрой Акопян Т.С., не является родственницей Л.Б.С., незаконно продала квартиру "адрес"Бондарь Т.М. и Бондарь А.С. Просили признать право собственности в равных долях в порядке наследования по закону на квартиру "адрес"на квартиру "адрес"на квартиру "адрес" В ходе рассмотрения дела Кунина О.М. и Ненахова В.М. увеличили исковые требования, просили суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГкупли-продажи квартиры "адрес", заключенный между Акопян Л.С. и БондарьА. С., Бондарь Т.М., ссылаясь на то, что решение Правобережного районного суда г..Липецка от 21.03.2011 г.., которым за Акопян Л.С. признано право собственности в порядке наследования на указанные выше квартиры, было отменено, следовательно, Акопян Л.С. не вправе была заключать договор купли-продажи, так как не являлась собственником квартиры. Бондарь Т.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А.С., обратилась со встречным иском к Куниной О.М., Ненаховой В.М., Акопян Л.С., администрации г..Липецка о признании их, как покупателей квартиры, добросовестными приобретателями, ссылаясь на то, что о продаже квартиры "адрес"узнала из объявления в газете, квартиру показывал риэлтор. Одновременно с заключением договора купли-продажи квартиры, она заключала сделку по продаже дома, собственником которого был несовершеннолетний ребенок Б.А.С., все документы по осуществлению сделок купли продажи дома и квартиры передавались в орган опеки и попечительства. Распоряжением заместителя главы администрации г..Липецка сделка была разрешена.

Ранее с Акопян Л.С. знакома не была, её родственные отношения и наличие иных наследников на имущество ей не были известны, при заключении договора купли-продажи продавец представила все подлинные документы, подтверждающие право собственности на квартиру, оплата квартиры продавцу произведена в полном объёме в соответствии с рыночной стоимостью. После покупки квартиры и регистрации права собственности за собственные средства произвела в квартире ремонт. Квартира приобреталась для проживания Бондарь Т.М. с детьми, в том числе приемными, в настоящее время все они проживают в указанной квартире. Просили признать Бондарь Т.М. и Бондарь А.С. добросовестными приобретателями. Агрикова Т.А. обратилась с иском к Ненаховой А. М., Куниной О.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования после смерти Л.Б.С.В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что о смерти племянника Л.Б.С.ей стало известно ДД.ММ.ГГГГиз телеграммы Акопян Л.С ... Она проживает на Украине, в ДД.ММ.ГГГГпоследний раз была в Липецке на похоронах сестры Л.А.А., знала о смерти сестры Л.М.А.в ДД.ММ.ГГГГно не могла приехать по состоянию здоровья, дважды в год она звонила по телефону сестре А.А.А ... У Л.Б.С.никогда не было телефона, по телефону с ним не общалась. В силу возраста и состояния здоровья она последние годы не покидала своего места жительства, не могла предположить, что ее племянник умрет в достаточно молодом возрасте. После получения известия о смерти племянников в ДД.ММ.ГГГГона лично приехала в Липецк, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Л.Б.С., постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГей было отказано в совершении нотариального действия, поскольку пропущен срок принятия наследства.

Просила восстановить срок принятия наследства, признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиры, расположенные по адресам: "адрес". В ходе рассмотрения дела Агрикова Т.А. увеличила требования и просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГквартиры "адрес"Акопян Л.С. -Бондарь Т.М. и А.С ... Полагает, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, так как решение суда, которым за Акопян Л.С. признано право собственности на квартиру, отменено. Считает, что Акопян Л.С. злоупотребила своими правами. Покупатель Бондарь Т.М. при должной осмотрительности должна была обратить внимание на запущенное состояние квартиры, низкую стоимость, наличие задолженности, а так же возникновение права собственности продавца по решению суда.

Исковые требования Акопян JI . C . к Администрации г.Липецка, Ненаховой В.М., Куниной О.М. к Акопян Л.С., Бондарь Т.М., Агриковой Т.А. к Ненаховой В.М.,Куниной О.М., Бондарь Т.М., были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Представитель истца Акопян Л.С.- Бондарева Ю.Н. возражала против удовлетворения встречного иска администрации г.Липецка о признании имущества выморочным. Возражала против удовлетворения исковых требований Ненаховой В.М. и Куниной О.М., ссылалась на то, что при жизни их мать А.А.А.не принимала наследство после смерти Л.Б.С.и не обращалась с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Возражала против удовлетворения исковых требований Агриковой Т.А., полагая, что она пропустила срок принятия наследства без уважительной причины. Не возражала против удовлетворения требований Бондарь Т.М. и Бондарь А.С. о признании их добросовестными приобретателями квартиры. Представитель ответчика администрации г. Липецка -Тырина О.В., не возражала против удовлетворения исковых требований Бондарь Т.М. и Бондарь А.С. о признании добросовестными приобретателями, полагая, что не имеется оснований для удовлетворения требований Акопян Л.С., Ненаховой В.М., Куниной О.М., Агриковой Т.А., поскольку А.А.А.и Агрикова пропустили установленный срок для принятия наследства, настаивала на признании двух квартир выморочным имуществом с признанием права собственности за муниципальным образованием г.Липецк. Представитель истцов Куниной О.М., Ненаховой В.М. Голикова Н.В., представитель истца Ненаховой В.М.- Ненахов А.Д., иск о признании права собственности и признании недействительным договора купли-продажи поддержали, ссылались на доводы, изложенные в иске. Возражали против удовлетворения исковых требований Акопян Л.С., администрации г. Липецка, Бондарь Т.М., Бондарь А.С. Не возражали против удовлетворения исковых требований Агриковой Т.А. , восстановления её срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе. Ответчик Бондарь Т.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А.С., а так же их представитель Резов С.Н. в судебном заседании свои исковые требования о признании добросовестными приобретателями поддержали. Возражали против удовлетворения исковых требований Ненаховой В.М., Куниной О.М., Агриковой Т.А. Решение вопроса по исковым требованиям Акопян Л.С. и администрации г. Липецка оставили на усмотрение суда. Представитель истца Агриковой Т.А.- Сошнина В.В., подержала иск Агриковой Т.А., не возражала против удовлетворения требований Ненаховой В.М. и Куниной О.М., возражала против удовлетворения исковых требований Акопян Л.С., администрации города и Бондарь Т.М ... Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства департамента образования администрации г. Липецка - Боринская Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Бондарь Т.М. и Бондарь А.С., пояснив, что Бондарь Т.М. было выдано распоряжение первого заместителя главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. Nо разрешении совершения сделки купли-продажи жилого дома с одновременной покупкой трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Бондарь Т.М. воспитывает приемных детей, в указанной квартире произведен хороший ремонт, созданы все условия для проживания детей. Возражала против удовлетворения требований Куниной О.М., Ненаховой В.М., Агриковой Т.А. о признании сделки купли-продажи указанной квартиры недействительной, исходя из интересов несовершеннолетних детей, одна из которых является сособственником квартиры, другие имеют право на жилплощадь в спорной квартире.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Ненахова В.М. и Кунина О.М. просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их требований о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признании сделки недействительной и удовлетворить их требования о признании права собственности в порядке наследования на спорные квартиры, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагают, что иск Акопян Л.С. принят к производству и рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку никакого имущества на территории Правобережного округа г. Липецка в собственности Л.Б.С.не имелось, в нарушение ст. 54 ГПК РФ суд принял к рассмотрению заявление от представителя администрации г. Липецка об отмене решения суда от 21.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не уполномоченного на подачу такого заявления надлежащей доверенностью. Суд не дал оценки представленным письменным доказательства преклонного возраста и состояния здоровья наследников А.А.А.и Агриковой Т.А. в период после смерти Л.Б.С., не учел злоупотребления правом Акопян Л.С. и сокрытие ею факта смерти Л.Б.С.от близких родственников, невозможность близкого общения между Л.Б.С.и А.А.А.последние годы в связи с большой разницей в возрасте, плохим состоянием здоровья А.А.А., отсутствием телефона у Л.Б.С., не учел наличие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства и своевременность обращения к нотариусу и в суд с момента, когда стало известно об открытии наследства. Судом неправильно применен п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Полагают, что суд не учел всех доказательств по факту продажи квартиры Акопян Л.С. Бондарь Т.М., не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о срочности оформления документов по сделке купли-продажи.

В апелляционной жалобе истец Агрикова Т.А. просила отменить решение суда в части и по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы истцов Ненаховой В.М. и Куниной О.М., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел её возраста и состояния здоровья, факта проживания в другом государстве, незначительного размера её пенсии, разницы в возрасте с племянником Л.Б.С.и отсутствие у него домашнего телефона, что препятствовало их личному общению и общению по телефону, что явилось уважительной причиной отсутствия у неё сведений о смерти племянника и нарушения срока для принятия наследства. Суд не учел злоупотребления правом со стороны Акопян Л.С. и присвоения недвижимого имущества, на которое она, как наследница третьей очереди, имеет непосредственное право, не дал оценки соблюдения ею 6-месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства с момента, когда ей стало известно об открытии наследства.

Выслушав представителя истиц Куниной О.М. и Ненаховой В.М. - Голикову Н.В. представителя истца Ненаховой В.М. - Ненахова А.Д., представителя истца Агриковой Т.А. - Кунина М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против жалоб представителя истца Акопян Л.С. - Бондаревой Ю.Н., представителя администрации г. Липецка - Тыриной О.В., возражения против жалобы ответчика Бондарь Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бондарь А.С., представителя Бондарь Т.М. - Резова С.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в части отказа в иске Акопян Л.С. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и в части признания Бондарь Т.М. и А.С. добросовестными приобретателями, и подлежащим отмене в остальной части, как постановленное с нарушением норм материального права. В силу статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (пункт 1). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления ( пункт2). Согласно части 1 статьи 1146 Кодекса доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. В соответствии со статьей 1147 Кодекса при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам).

В силу статьи 1153 Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГумер Л.Б.С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии N Nот ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты"), после смерти которого открылось наследство, в отношении которого возник данный спор. Проверяя объём наследственного имущества Л.Б.С., суд первой инстанции обоснованно учитывал, что 11.06.2003 года умерла мать Леньшина - Леньшина Мария Андреевна, которая оставила завещание от 23.05.2003 г. на квартиру "адрес"в пользу своего сына Л.Б.С., а всё остальное принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру "адрес"(полученную в порядке наследования по завещанию сестры Л.А.А.) - завещала дочери А.Т.С ... Из представленных доказательств и материалов наследственного дела Л.М.А.( л.д. "данные изъяты"), следует, что после смерти Л.М.А.в ДД.ММ.ГГГГеё дети принятии наследство: ДД.ММ.ГГГГдочь А.Т.С ... подала заявление о принятии наследства по завещанию и ДД.ММ.ГГГГей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на однокомнатную квартиру "адрес"а ДД.ММ.ГГГГподал заявление о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве собственности её сын Л.Б.С.( л.д. "данные изъяты"), однако свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру "адрес"он не получал. Л.Б.С.фактически принял наследство после смерти матери, поскольку проживал в квартире "адрес"в качестве члена семьи собственника на момент смерти Л.М.А., что подтверждается выпиской из домовой книги по данному адресу ( л.д. "данные изъяты"), справкой о составе семьи ( л.д. "данные изъяты"), установлено, что Л.Б.С.в последующие годы был зарегистрирован и проживал в той же квартире, нес расходы по её содержанию, умер в ней ДД.ММ.ГГГГ( л.д. "данные изъяты"). Установлено также, что родная сестра Л.Б.С. А.Т.С.(до брака Л.Б.С.), ДД.ММ.ГГГГгода рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти открылось наследство на принадлежащее ей имущество. Из наследственного дела к имуществу А.Т.С.установлено, что наследство приняли : Акопян Л.С. путем подачи заявления ДД.ММ.ГГГГо принятии наследства по завещанию на земельный участок и садовый домик в СНТ "данные изъяты"(л.д. "данные изъяты"), и Л.Б.С.путем подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГо принятии наследства по закону на квартиры : по "адрес", гараж Nв гаражном кооперативе " "данные изъяты"", денежные вклады (л.д. л.д. "данные изъяты"). Свидетельство о праве на наследство по закону Л.Б.С.было выдано только на гараж "данные изъяты"в ГК " "данные изъяты"" (л.д. "данные изъяты"), на квартиры свидетельство не выдавалось и государственная регистрация Л.Б.С.права собственности на квартиры не производилась. Суд проверил правоустанавливающие документы на спорное недвижимое имущество и верно сделал вывод, что квартира "адрес"принадлежала А.Т.С.., на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию У.А,А., зарегистрированного в Липецком бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГв реестровой книге по "адрес".( т. "данные изъяты"), а "адрес"в "адрес"- на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Nот ДД.ММ.ГГГГквартира "адрес", зарегистрирована в собственности Л.М.А.(т. "данные изъяты"). Согласно пункту 4 с татьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Учитывая бесспорные доказательства родственных отношений Л.Б.С., Л.М.А.и А.Т.С.., а также юридического и фактического принятия наследства Л.Б.С.после смерти своей матери Л.М.А.на трехкомнатную квартиру "адрес"и после смерти своей сестры А.Т.С ... на трехкомнатную квартиру "адрес"на однокомнатную квартиру "адрес"руководствуясь пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что принятое наследство в виде указанных трех квартир принадлежало Л.Б.С.на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, что переход права собственности не был им зарегистрирован. При проверке круга наследников к имуществу Л.Б.С.и оснований заявленных исков, установлено, что на имущество претендуют Акопян Л.С., которая считает Л.Б.С.своим дядей по мотиву удочерения её родной сестрой наследодателя А.Т.С.., родная тётя умершего - Агрикова Т.А., двоюродные сестры умершего - Кунина О.М. и Ненахова В.М. - дочери А.А.А., являвшейся родной сестрой Л.М.С.и Агриковой Т.А., доводившейся тётей Л.Б.С. Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.С.вступила в брак с А.С.А., который имел дочь от предыдущего брака Акопян Л.С. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, матерью которой являлась А.Л.В ... А.Л.В.умерла в ДД.ММ.ГГГГ, А.С.А ... умер в ДД.ММ.ГГГГ А.Т.С.- умерла в ДД.ММ.ГГГГ Проверяя основания иска Акопян Л.С. о том, что А.Т.С ... её удочерила, в связи с чем родной брат А.Т.С ... - Л.Б.С.доводился ей дядей, она является его наследницей при отсутствии иных наследников, суд первой инстанции верно учел положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие письменных доказательств лишения родной матери Акопян Л.С. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Акопян Л.С.отсутствие сведений о судебном решении об удочерении и регистрации акта гражданского состояния - удочерения А.Т.С. Акопян Л.С.в несовершеннолетнем возрасте при полной сохранности архива за проверяемый период (л.д. "данные изъяты"), поэтому обоснованно отказал Акопян Л.С. в удовлетворении исковых требований о признании прав на спорное имущество в порядке наследования. В этой части решение суда не обжалуется. При проверке требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры "адрес", заключенной ДД.ММ.ГГГГмежду продавцом Акопян Л.С. и покупателем Бондарь Т.М., действовавшей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Б.А.С., установлено, что после смерти Л.Б.С.Акопян Л.С. ДД.ММ.ГГГГобратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с Л.Б.С.и решением Правобережного суда г.Липецка от 17.11.2010 года в порядке особого производства было удовлетворено указанное требование, после чего ДД.ММ.ГГГГАкопян Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации г.Липецка о признании права собственности на наследственное имущество после смерти Л.Б.С., который был удовлетворен решением Правобережного суда г.Липецка от 21 марта 2011 г., вступившим в законную силу 06.04.2011 г., за Акопян Л.С. признано право собственности в порядке наследования на квартиры, расположенные по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес". На основании указанных решений суда Акопян Л.С. зарегистрировала право собственности на указанные квартиры и получила свидетельства о праве собственности, ДД.ММ.ГГГГпродавцом Акопян Л.С. с покупателем Бондарь Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А.С ... был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес"по 1/2 доле каждой; ДД.ММ.ГГГГдоговор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области (т. "данные изъяты"), у Бондарь Т.М. и Б.А,С ... на основании договора и государственной регистрации возникло право долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доле у каждой.

В соответствии со ст. 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 302ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем против их воли.

Установлено, что решение Правобережного суда г.Липецка от 17 ноября 2010 года было отменено апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2012 года по апелляционной жалобе заинтересованных лиц Ненаховой В.М. и Куниной О.М., и постановлено новое определение, которым заявление Акопян Л.С. об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве между наследниками, а решение Правобережного районного суда г.Липецка суда от 21 марта 2011 года о признании за Акопян Л.С. права собственности на квартиры было отменено определением того же суда от 14 мая 2012 года по заявлению администрации г.Липецка в связи с новыми обстоятельствами.

Из материалов гражданского дела Nгода по заявлению Акопян Л.С. об установлении факта родственных отношений следует, что впервые Кунина О.М. и Ненахова В.М. обратились в Правобережный суд г.Липецка с заявлением о выдаче копии решения суда по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что являются родственниками умершего владельца и не были привлечены к участию в данном деле ( л.д. "данные изъяты"дела Nгода), после чего ДД.ММ.ГГГГони же обратились с кассационной жалобой на решение суда от 17.11.2011 г. и с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы с приложением выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГо смене собственника на указанные квартиры; ДД.ММ.ГГГГот Ненаховой В.М. и Куниной О.М., а ДД.ММ.ГГГГот их матери А.А.А.поступили в тот же суд заявления о пересмотре решения Правобережного суда г.Липецка от 17.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ( л.д. "данные изъяты" Nгода) с приложением документов подтверждающих кровное родство с умершим Л.Б.С., что в последующем повлекло отмену указанного решения от 17.11.2010 г. и отмену решения от 21.03.2011 года о признании за Акопян Л.С. права собственности на недвижимое имущество в ДД.ММ.ГГГГ

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 7.12.2011 г. по заявлению Куниной О.М. и Ненаховой В.М. о применении обеспечительных мер был наложен арест на 3 спорные квартиры в связи с подачей ими кассационной жалобы на решение о признании права собственности от ДД.ММ.ГГГГи заявлений о восстановлении срока на обжалование.

ДД.ММ.ГГГГНенаховой В.М. и Куниной О.М. был заявлен в Советский районный суд г.Липецка иск к Акопян Л.С., администрации г.Липецка, Бондарь Т.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования после смерти Л.Б.С., одновременно подано заявление о применении обеспечения иска.

Определением Советского суда г.Липецка от 17.05.2012 г. в порядке обеспечения иска был наложен арест на спорные 3 квартиры ( л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГбыл заявлен иск Агриковой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности. Обсуждая требования встречного иска Бондарь Т.М., заявленного в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.А.С., о признании их добросовестными приобретателями квартиры по адресу: "адрес", суд верно установил, что Акопян Л.С. и Бондарь Т.М. ранее знакомы не были, квартира продавалась по объявлению в газете за "данные изъяты"рублей, сделка была совершена с помощью риэлтора Ж.С,В., допрошенного судом в качестве свидетеля, по сообщению Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства Департамента образования администрации г.Липецка Бондарь Т.М. было выдано распоряжение первого заместителя главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Nо разрешении совершения сделки купли-продажи жилого дома с одновременной покупкой трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", согласно договору о передаче задатка от ДД.ММ.ГГГГстороны определили цену спорной квартиры "данные изъяты"руб. (т. "данные изъяты"), в договоре от ДД.ММ.ГГГГстоимость квартиры указана "данные изъяты"руб. и указано, что оплата получена продавцом до совершения сделки, из объяснений Бондарь Т.М. и представителя Акопян Л.С. суд установил, что фактически стоимость квартиры оплачена в сумме "данные изъяты"руб., в договоре была указана меньшая сумма по просьбе Акопян Л.С. с целью освобождения от налога, сделка и переход права собственности были надлежаще зарегистрированы, согласно выписке из финансово-лицевого счета по указанной квартире лицевой счет открыт на Бондарь Т.М., в квартире зарегистрированы 4 человека, из них два собственника (т. "данные изъяты").

Суд верно сделал вывод, что сделка купли-продажи квартиры Акопян Л.С. Бондарь Т.М. и А.С. была совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда Акопян Л.С. на основании решения суда от 21.03.2011 г. являлась титульным собственником квартиры "адрес", имела на руках свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, квартира в тот период не состояла в споре, на неё не было наложено обременений, ареста, не имелось претензий других наследников на указанную квартиру, при оформлении сделки все правоустанавливающие документы на квартиру были оформлены на имя Акопян Л.С. и не вызывали сомнений, иных собственников квартиры на тот момент не имелось и не имелось лиц, претендующих на наследственное имущество Л.Б.С ...

Суд, учитывая последующую отмену решения суда о признании права собственности за Акопян Л.С. на наследственные квартиры, включая кв. "адрес"и отказ в удовлетворении её требования, обоснованно признал, что Акопян Л.С. не вправе была отчуждать указанную квартиру, сделка ничтожна, однако учел, что Бондарь Т.М. не могла и не должна была знать о наличии иных наследников у прежнего собственника квартиры и возможном последующем споре о правах на указанную квартиру, поскольку на момент оформления договора купли-продажи квартиры право собственности Акопян Л.С. никем не было оспорено, наследственного дела к имуществу прежнего собственника Л.Б.С.не было заведено, обращений других наследников на тот момент не имело места, квартира приобретена Бондарь Т.М. возмездно у Акопян Л.С., как лица, которое не имело права его отчуждать, о чем она и её несовершеннолетний ребенок, как приобретатели квартиры, не знали и не могли знать, что в силу статьи 302 ГК РФ является правовым основанием для признания Бондарь Т.М. и Б.А.С.добросовестными приобретателями.

Суд правильно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а потому обоснованно удовлетворил встречный иск Бондарь Т.М. и Б.А.С.о признании их добросовестными приобретателями, верно отказал в иске Агриковой Т.А., Куниной О.М. и Ненаховой В.М. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры "адрес"заключенной ДД.ММ.ГГГГмежду продавцом Акопян Л.С. и покупателями Бондарь Т.М. и Б.А.С., в связи с возникновением права собственности Бондарь на квартиру с момента регистрации сделки и невозможностью истребования имущества от добросовестных приобретателей в качестве применения последствий ничтожной сделки.

Коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", что в случае принятия наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Судебная коллегия считает решение суда в этой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав законных наследников не могут привести к нарушению прав добросовестных приобретателей, но дают право требовать возмещения причиненных убытков путем взыскания денежной компенсации стоимости квартиры с лица, получившего неосновательное обогащение. Суд первой инстанции тщательно проверил письменные доказательства родства Л.Б.С.с Агриковой Т.А., А.А.А., Ненаховой В.М. и Куниной О.М., обоснованно сделал вывод, что кровное родство доказано, что Агрикова Т.А. и А.А.А.являлись родными сестрами матери Л.Б.С.- Л.М.А., и родными тётями умершего, Кунина О.М. и Ненахова В.М., как родные дочери А.А.А.- двоюродными сестрами Л.Б.С., А.А.А.и Агрикова Т.А. являлись наследниками третьей очереди в силу статьи 1144 Гражданского кодекса РФ, при этом Кунина О.М. и Ненахова В.М. являются наследниками первой очереди после смерти А.А.А.и её правопреемниками, учитывая их процессуальное участие в данном судебном споре. При этом указание имени А.А.А.в свидетельстве о рождении " А." (л.д. "данные изъяты"), а в последующих документах : свидетельстве о браке ( л.д. "данные изъяты"), дипломе (л.д. "данные изъяты"дела Nоб установлении факта родственных отношений) свидетельствах о рождении дочерей (л.д. "данные изъяты"паспорте (л.д. "данные изъяты"дела N), медицинских документах ( л.д. "данные изъяты"), свидетельстве о смерти (л.д. "данные изъяты") - " А." ( л.д. "данные изъяты"), не свидетельствует об отсутствии родственных отношений между сторонами, поскольку родителями сестёр Г.: М.( в браке Л.Б.С.), А.( А.) ( в браке А.А.А.), Т.( в браке Агриковой) являлись Г.А,Я.и Г.М.И., Агриковой Т.А.подтверждала, что является родной сестрой А.А.А., а Ненахова и Кунина - её племянницами. Данный факт, имеющий юридической значение, установлен в рамках рассмотрения спора о праве на наследственное имущество, поэтому само по себе указание имени А.А.А.в свидетельстве о рождении " А.", не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске о правах на наследственное имущество. Установлено, что постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Куниной О.М., действующей от имени А.А.А.по нотариально удостоверенной доверенности, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Л.Б.С., в связи с пропуском 6-месячного срока для принятия наследства, т.к. заявление о принятии наследства было подано ДД.ММ.ГГГГ( л.д. "данные изъяты"); постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГбыло отказано Агриковой Т.А.в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Л.Б.С.в связи с пропуском срока для принятия наследства, т.е. заявление от неё о принятии наследства поступило ДД.ММ.ГГГГ( л.д. "данные изъяты"). Из материалов дела видно, что А.А.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, являлась инвалидом "данные изъяты"группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ( л.д. "данные изъяты"), пенсионером, её место жительства было зарегистрировано в "адрес"по день смерти и других зарегистрированных лиц в этой квартире не имелось ( л.д. "данные изъяты"), ей принадлежала квартира "адрес", где проживала семья её дочери Куниной О.М. и сама Арнаутова А.А. проживала в периоды заболеваний и нуждаемости в постороннем уходе, по адресу квартиры по "адрес"она состояла на медицинском учете в поликлинике и получала медобслуживание на дому, что подтверждается подлинной медицинской картой А.А.А.МСЧ "треста Липецкстрой", выписками из карт амбулаторного и стационарного лечения. Из представленных медицинских документов следует, что А.А.А.страдала острой формой "данные изъяты"и другими заболеваниями. Установлено, что Агрикова Т.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживает в "адрес", является получателем пенсии по старости, страдает "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГобследуется у онколога, принимала химиотерапию (т "данные изъяты"). Из объяснений Куниной О.М., Ненаховой В.М., их представителей, а также из их письменных заявлений и заявлений А.А.А., представленных в деле, следует, что А.А.А.с конца ДД.ММ.ГГГГне выходила из квартиры по состоянию здоровья в связи с немощностью, а в течение ДД.ММ.ГГГГслегла и была лежачей больной, за ней ухаживали дочери, А.А.А.и её дочерям стало известно о смерти Л.Б.С.в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда она перед своим днём рождения попросила пригласить к ней Л.Б.С., его не нашли и от соседей выяснили, что он умер ( л.д. "данные изъяты"), после чего, по просьбе А.А.А., которая по состоянию здоровья, не могла собирать документы, её дочери получили выписки из ЕГРП о принадлежности квартир,узнали о смене собственника по судебным решениям, обратились в суд за получением копий постановленных решений, сама А.А.А.выдала нотариально удостоверенную доверенность дочерям на право принятия наследства и обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГв суд о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГпо вновь открывшимся обстоятельствам, заявив о своих претензиях на наследственное имущество Л.Б.С.и отсутствие родства Л.Б.С.и Акопян Л.С ... Что касается Агриковой Т.А., проживающей на "адрес"то бесспорно установлено, что ей стало известно о смерти племянника Л.Б.С., из телеграммы Акопян Л.С., данной в её адрес ДД.ММ.ГГГГс сообщением о смерти её племянников А.Т.С ... и Л.Б.С.и оставшемся недвижимом имуществе, телеграмма приобщена к материалам дела (л.д. "данные изъяты"). Суд первой инстанции отказал в иске Агриковой Т.А., Ненаховой В.М. и Куниной О.М. о признании права собственности на наследственное имущество, исходя из доказанности факта пропуска А.А.А.и Агриковой Т.А. 6-месячного срока для принятия наследства, что следует из постановлений нотариуса об отказе им в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Л.Б.С., не признал причины пропуска срока уважительными, признал наследственные квартиры выморочным имуществом. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании оставшихся двух спорных квартир, расположенных по адресам: "адрес", и в "адрес"выморочным имуществом и признании права собственности на них муниципального образования г. Липецка, а также с решением в части отказа наследникам Агриковой Т.А., Ненаховой В.М. и Куниной О.М. в восстановлении срока принятия наследства после смерти Л.Б.С., признании права собственности в порядке наследования, поскольку судом первой инстанции неправильно были применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В силу части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Отказывая в иске Агриковой, Ненахзовой и Куниной, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств того, что А.А.А.и Агрикова Т.А. не знали и не должны была знать об открытии наследства после смерти племянника Л.Б.С. , поскольку отсутствие общения между родственниками не является уважительной причиной отсутствия информации о смерти наследодателя, признал, что А.А.А.и Агрикова без уважительных причин пропустили 6 -месячный срок для принятия наследства после смерти Л.Б.С., а узнав об открытии наследства, не предприняли каких-либо действий по содержанию наследственного имущества. Однако суд не учел, что Л.Б.С., ДД.ММ.ГГГГрождения, А.А.А., ДД.ММ.ГГГГрождения, и Агрикова Т.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, имели большую возрастную разницу и общение между ними не носило повседневный характер, с учетом пожилого возраста и состояния здоровья А.А,А.и Аргикова требовали к себе повышенного внимания, посторонней помощи и ухода, тогда как Л.Б.С.был вполне здоровым и крепким человеком, не имел своей семьи, жил одиноко. Суд не дал оценки сообщению главного врача МУЗ "Городская поликлиника N" о том, что Л.Б.С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающий по адресу: "адрес", за медицинской помощью никогда не обращался ( л.д. "данные изъяты").

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. "данные изъяты") следует, что по заявлению Акопян О.С. от ДД.ММ.ГГГГбыла вскрыта квартира "адрес", обнаружен труп Л.Б.С.без признаков насильственной смерти, при вскрытии установлено, что причиной смерти является мелкоочаговый кардиосклероз, смерть Л.Б.С.не носит криминального характера, связана с заболеванием. Из протокола осмотра места происшествия (л.д. "данные изъяты") следует, что в квартире Л.Б.С.беспорядок, мусор, пустые бутылки из-под спиртного, однако суд первой инстанции оценку указанному доказательству не дал. Допрошенный в качестве свидетеля риэлтор Ж.С,В., помогавший Акопян Л.С. в продаже квартиры "адрес"показал, что указанная квартира была захламлена, требовала ремонта, была куча ящиков с радиодеталями, 150 водочных бутылок, 6 или 7 старых телевизоров, старые книги, гнилые матрасы и куча вещей с помойки; со слов Акопян Л.С. узнал, что Л.Б.С.выпивал, компаний не водил, занимался радиодеталями, в квартиру пускал только её. По факту осмотра пояснил, что хозяин за квартирой не следил и здоровый образ жизни не вел (л.д. "данные изъяты") Следовало учитывать, что сама Акопян Л.С. и её представитель объясняли, что Л.Б.С.вел затворнический образ жизни, ни с кем не общался, доверял только ей, подтверждала, что Л.Б.С.не работал, выходил из квартиры только в магазин.

Суд надлежаще не учел свидетельских показаний Г.Т.Ю., З.З.М.и Н.Т.И.о том, что А.А.А.последние годы болела, сначала с посторонней помощью передвигалась по квартире, затем совсем слегла, в 2010-2011 годах была лежащей больной, за ней осуществляли посторонний уход, она не вставала с постели, но сохраняла память, всех узнавала, могла ответить по телефону на звонок. Н.Т.И.сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГделала инъекцию А.А.А., тогда по ней уже было видно, что она лежачая больная, она не могла повернуться в постели на бок без ее помощи, сама передвигаться А.А.А.и выходить за пределы квартиры не могла. ДД.ММ.ГГГГбыла в очень плохом состоянии.(л.д. "данные изъяты"). Г.Т.Ю.пояснила, что в момент, когда она приезжала с поздравлениями к дочери А.А.А.- Куниной О.М. в ДД.ММ.ГГГГ А.А.А.лежала в своей комнате, на вид была слабая, самостоятельно передвигаться по квартире не могла, сама не вставала(л.д. "данные изъяты"). З.З.М.сообщила, что осуществляла уход за А.А.А., когда ее об этом просила Ненахова В.М. в ДД.ММ.ГГГГ, А.А.А.сначала вставала, но ходила очень плохо, приходилось ее водить с палочкой. В последние годы самостоятельно А.А.А.ничего делать не могла, без посторонней помощи не передвигалась. О смерти племянника А.А.А., сообщила ей примерно в ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты"). Суд отверг письменное доказательство - сообщение ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГо том, что на момент смерти в квартире "адрес"абонентских номером установлено не было, в подтверждение доводов Куниной и Ненаховой о том, что у Л.Б.С.в квартире никогда не было телефона, поэтому телефонной связи с ним не имелось по объективным причинам, сделав при этом вывод, что отсутствие у Л.Б.С.телефона не препятствовало иному общению и своевременному известию о его смерти.

Судебная коллегия считает, что доказанный факт отсутствия домашнего телефона у Л.Б.С.с учетом его образа жизни, а также с учетом возраста и состояния здоровья его наследниц А.А.А.и Агриковой Т.А., не покидавших своих квартир, свидетельствовало об уважительных причинах перерыва в непосредственном, личном общении с их стороны при невозможности общения посредством телефонной связи. Данное обстоятельство служит доказательством, что А.А.А., находящейся в ДД.ММ.ГГГГв беспомощном состоянии по состоянию здоровья, и Агриковой Т.А., проживающей в другом государстве и общавшейся с родственниками только по телефону, не было своевременно известно о состоянии племянника Л.Б.С.и его смерти. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что А.А.А.и её детям должно было быть своевременно известно о смерти Л.Б.С., поскольку одна из наследственных квартир Л.Б.С.по адресу: "адрес"расположена в том же доме, где постоянно проживает истица Ненахова В.М. ( "адрес"), поскольку из представленных наследственных дел, объяснений сторон и их представителей бесспорно следует, что в указанной квартире проживала сестра А.А.А., Агриковой Т.А. и Л.М.А.- Л.А.А.до дня своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ, после чего последующие собственники квартиры по завещаниям - Л.М.А., А.Т.С.., Л.Б.С.никогда в указанной квартире лично не жили, квартира с ДД.ММ.ГГГГсдавалась квартирантам, которые продолжали проживать в ней и после смерти А.Т.С.., после смерти Л.Б.С.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Агриковой Т.А. не были представлены доказательства отсутствия возможности узнать об открытии наследства и смерти Л.Б.С.в силу своего пожилого возраста и плохого состояния здоровья, беспомощности, отсутствия возможности связаться со своими родственниками в Липецке посредством какой-либо связи, т.к. представителем Агриковой представлены медицинские данные о её состоянии здоровья, незначительном размере пенсии, делающим затруднительным телефонные переговоры и поездки из Украины в Россию, а также распечатки телефонных звонков с её номера, свидетельствующих о её периодическом общении с А.А.А. Суд не учел, что связь с родственниками в Липецкой области Агрикова поддерживала через свою сестру Арнаутову, узнавала обо всех новостях, но приехать в г..Липецк не могла из-за плохого состояния здоровья и материального положения, приехала в Липецк специально для принятия наследства после получения телеграммы о смерти Л.Б.С.и телефонных переговоров с Куниной О.М. Суд не дал оценки действиям А.А.А., а после её смерти ДД.ММ.ГГГГ- действиям её дочерей, действиям Агриковой Т.А., свидетельствующим о желании принять наследственное имущество Л.Б.С.с того момента, как им стало известно о его смерти. Суд не учел цели изменения наследственного законодательства с введением в действие третьей части Гражданского кодекса РФ с 1 марта 2002 года, значительно расширившего круг наследников по закону до 8 очередей наследования, включая нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, введение правовых норм о принятии наследства по истечении установленного срока, возможность принятия наследства по истечении срока без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство (ст.1155), признание имущества выморочным лишь в случаях отсутствия наследников всех очередей по закону, непринятие наследства всеми наследниками либо отказ от наследства всеми наследниками.

Суду следовало применить систематическое толкование норм наследственного права, учитывать содержание и целевую направленность законодательства на передачу наследственного имущества в порядке наследования по закону родственникам любой степени родства и нетрудоспособным иждивенцам, и возможность передачи государству никем невостребованного наследственного имущества в качестве выморочного имущества, как крайней меры распоряжения наследственным имуществом. Суд не учел пункта 44 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав", утвержденных Правлением Федеральной нотариальной Палаты 28.02.2006 года, где разъяснено: "Для осуществления права на принятие наследства наследником, пропустившим установленный срок для принятия наследства, закон предусматривает судебный и внесудебный порядок решения указанного вопроса. Судебный порядок, когда суд по заявлению наследника, пропустившего срок принятия наследства, может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если установит, что срок пропущен по уважительным причинам (

наследнику не было известно об открытии наследства , болезнь, командировка наследника и т.п.), а также при условии, если он обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали ( п. 1 ст. 1155 ГК РФ). Суд не учел, что доводы представителей истцов о том, что А.А.А.и Агриковой Т.А. по уважительным причинам с учетом их преклонного возраста и беспомощного состояния здоровья длительное время не было известно о смерти Л.Б.С., - не опровергнуты другими участниками судебного процесса, и представлены бесспорные доказательства, что как только А.А.А.и Агриковой Т.А. стало известно о его смерти, ими были предприняты в 6-месячный срок необходимые действия по обращению к нотариусу и обращению в суд с требованием о признании прав на наследственное имущество. Следовало учитывать, что встречный иск Администрации г.Липецка о признании наследственных квартир выморочным имуществом был заявлен ДД.ММ.ГГГГ( л.д. "данные изъяты"), тогда как претензии на то же имущество от Арнаутовой А.А., Куниной О.М. и Ненаховой В.М. заявлялись с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что к этому моменту уже имелись вступившие в законную силу решения суда об установлении факта родственных отношений Акопян Л.С. с Л.Б.С.и о признании прав на спорное имущество Акопян Л.С., фактически не являвшейся наследником Л.Б.С.по закону, следовало оценивать действия А.А.А., Куниной О.М., Ненаховой В.М. первоначально направленные на отмену состоявшихся решений. Установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГими неоднократно подавались заявления о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, о применении мер обеспечения путем ареста квартир, а ДД.ММ.ГГГГКуниной О.М. и Ненаховой В.М. был заявлен самостоятельный иск о признании права собственности на наследственное имущество, что свидетельствовало об их непосредственной заинтересованности в судьбе наследственного имущества. Бесспорно установлено, что Агриковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГбыл получена телеграмма от Акопян Л.С. о смерти Л.Б.С.и наличии наследственного имущества, ДД.ММ.ГГГГона лично приехала в Липецк и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Л.Б.С., а на следующий день после получения постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в совершении нотариального действия, обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права собственности на наследственное имущество. Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Акопян Л.С. было известно о родственниках умершего Л.Б.С., о наличии у него родных теток, двоюродных сестер, она располагала данными об их месте жительства, номерах телефонов, однако она умышленно не сообщала им о смерти Л.Б.С., имея намерения завладеть наследственным имуществом, она сама организовала похороны Л.Б.С., в заявлении в суд об установлении факта родственных отношений с Л.Б.С., а позднее в исковом заявлении к Администрации г.Липецка о признании права собственности на имущество в порядке наследования, указывала, что других наследников у Л.Б.С.не имеется. При этом обращения Акопян Л.С. за судебной защитой последовали по истечении установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства. Акопян Л.С. и её представителем не отрицался факт знакомства её с родственниками Л.Б.С., общение их при жизни А.Т.С.., а также факт направления телеграммы о смерти сестры и брата Л.Т.С.и Б.С. Агриковой Т.А. по истечении более двух лет после смерти Л.Б.С.- ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). ( часть 1 ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.( часть 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.( часть 4).

Учитывая представленные по делу доказательства следует признать в действиях Акопян Л.С. заведомо недобросовестное осуществление гражданских права, злоупотребление правом, которое привело к несвоеременному привлечению к участию в споре наследников третьей очереди в качестве заинтересованных лиц, в результате - к вынесению незаконных решений, их последующей отмене и затяжном споре о правах на наследственное имущество.

Вместе с тем установленные обстоятельства, не зависящие от воли наследников по закону, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска 6-месячного срока принятия наследства А.А.А.и Агриковой Т.А. и соблюдении обеими наследницами 6- месячного срока обращения к нотариусу и за судебной защитой с того момента, как им стало известно о смерти Л.Б.С.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом."

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.А.лично было подписано заявление, адресованное в Правобережный суд г.Липецка о пересмотре решение суда от 17.11.2010 г. об установлении факта родственных отношений Акопян Л.С. и Л.Б.С., поступление которого зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ Nи приобщено к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГнотариусом А.П.М.вне помещения нотариальной конторы по адресу "адрес"была удостоверена доверенность от имени А.А.А.дочерям Куниной О.М. и Ненаховой В.М., адвокату У.Т.А.на право принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу Л.Б.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с правом получения любого наследственного имущества, включая три спорные квартиры, с правом раздела между наследниками ( л.д. "данные изъяты"). Указанная доверенность ввиду болезни А.А.А.по её личной просьбе и в присутствии нотариуса была подписана Г.Т.Ю., которая, будучи допрошена в качестве свидетеля, подтвердила физическую немощь А.А.А., факт подписания за неё доверенности в соответствии с её волеизъявлением.

Во исполнение данного поручения по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кунина О.М. от имени А.А.А.обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГк нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГв связи с пропуском 6-месячного срока для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А.умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N(т. "данные изъяты"), не успев обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства с учетом периода новогодних праздничных дней с момента получения постановления нотариуса до момента смерти.

Судебная коллегия полагает, что на момент возникновения спора у А.А.А.и Агриковой Т.А. имелись уважительные причины пропуска срока с учетом их возраста, беспомощного состояния здоровья при отсутствии у них информации о смерти Л.Б.С., которая долгое время скрывалась от них Акопян Л.С., при этом действия обеих наследниц третьей очереди по судебной защите своих прав были предприняты непосредственно после того, как им стало известно о смерти Л.Б.С., А.А.А.- в течение 1 месяца, Агриковой Т.А. - в течение 2 месяцев, а потому суд считает возможным восстановить срок для принятия наследства.

Учитывая факт смерти А.А.А. ДД.ММ.ГГГГв ходе судопроизводства по делу, когда она только обратилась с требованием о пересмотре состоявшихся решений, а также факт надлежащего принятия наследства её дочерьми Ненаховой В.М. и Куниной О.М. после её смерти путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты"), факт их процессуального правопреемства, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество Агриковой Т.В. на 1/2 долю имущества, а 1/2 долю, причитавшуюся А.А.А., признать по 1/4 доле за Ненаховой В.М. и Куниной О.М., а именно на квартиры по адресам: "адрес". При наличии наследников по закону после смерти Л.Б.С., признании судом уважительными причин пропуска ими срока для принятия наследства, в удовлетворении иска Администрации г.Липецка о признании спорного имущества выморочным и передаче квартир по адресам: "адрес"собственность муниципальному образованию г. Липецк следует отказать. Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Акопян Л.С. к администрации г. Липецка о признании права собственности и в части удовлетворения требований Бондарь Т.М. и Б.А.С.о признании добросовестными приобретателями квартиры "адрес"в части отказа в исках Ненаховой В.М., Куниной О.М., Агриковой Т.А. к Акопян Л.С., Бондарь Т.М., Б.А.С.о признании недействительно сделки купли-продажи квартиры "адрес"-является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а в остальной части решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить требования наследников и отказать в иске Администрации г.Липецка. Доводы жалобы о принятии и рассмотрении иска Акопян Л.С. о признании права собственности на наследственное имущество с нарушением правил подсудности, поскольку никакого имущества на территории "адрес"в собственности Л.Б.С.не имелось, Акопян Л.С. не поддержала требований о признании права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе " "данные изъяты"", не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку ранее были проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб истцов Ненаховой В.М. и Куниной О.М. и определением от 1.10.2012 г. ( л.д. "данные изъяты"признаны не состоятельными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения иска Администрации города Липецка о признании выморочным имуществом и передачи в собственность муниципальному образованию г. Липецк двух квартир по адресам:

- "адрес";

- "адрес"

и отказа в иске о признании права собственности на это имущество Ненаховой В.М., Куниной О.М., Агриковой Т.А., постановить в этой части новое решение, которым:

" В иске Администрации г. Липецка о признании выморочным имуществом квартир по адресам :

- "адрес";

- "адрес"- отказать.

Признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиры по адресам:

- "адрес";

- "адрес"

за Агриковой Т.А.на 1/2 долю каждой квартиры, за Ненаховой В.М.- на 1/4 долю каждой квартиры, за Куниной О.М.- на 1/4 долю каждой квартиры.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части отказа в удовлетворении иска Акопян Л.С.к администрации г. Липецка о признании права собственности и в части удовлетворения требований Бондарь Т.М. и Б.А.С.о признании добросовестными приобретателями квартиры "адрес"в части отказа в исках Ненаховой В.М., Куниной О.М., Агриковой Т.А.к Акопян Л.С., Бондарь Т.М., Б.А.С.о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры "адрес"- оставить без изменения.

Председательствующий - подпись-

Судьи - подписи-

Копия верна : Судья

Секретарь