Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-699/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Поддымова А.В. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Чернавцевой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Зайцева В.П., ответчиков ООО "Ромекс-Кубань", ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Краснодаре в пользу Зайцева В.П.материальный ущерб сумму "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты"..

В остальной части требований Зайцеву В.П.к ООО "Ромекс-Кубань", ОАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещение вреда здоровью, процентов за пользование денежными средствами, затрат на аренду автомобиля, расходов на оплату услуг представителей - отказать.

Взыскать с ООО "Ромекс-Кубань" в пользу ООО "Центр технической экспертизы" расходы за составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" ...

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.П. обратился в суд с иском к ООО "Ромекс-Кубань" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 2 октября 2011 года принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты"в районе 1180 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" Крыловского района Краснодарского края совершил наезд на бетонную переносную опору с установленными на ней знаками дорожного движения. Зайцев В.П. указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, а его автомобилю причинены механические повреждения. Истец считает, что вред причинен вследствие ненадлежащей установки дорожных знаков и разметки при производстве ремонтных работ ООО "Ромекс-Кубань". В с чем он просил, с учетом увеличенных требований, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства в размере "данные изъяты"утрату товарной стоимости "данные изъяты"проценты за пользование денежными средствами "данные изъяты"компенсацию морального вреда "данные изъяты"в возмещение вреда здоровью "данные изъяты"затрат на аренду автомобиля "данные изъяты"а также расходы на проведение экспертизы "данные изъяты"расходы на оплату услуг представителей "данные изъяты"расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечёно ОАО "Межотраслевой страховой центр", застраховавшее ответственность ООО "Ромекс-Кубань".

В судебном заседании истец Зайцев В.П. и его представитель Рябков Ю.Н. исковые требования к ответчикам поддержали.

Представители ответчиков ООО "Ромекс-Кубань", ОАО "Межотраслевой страховой центр", третьего лица Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Зайцев В.П. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчики ООО "Ромекс-Кубань" и ОАО "Межотраслевой страховой центр" просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав истца Зайцева В.П. и его представителя Рябкова Ю.Н., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поэтому бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда (ответчиках).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1 ст.1085 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно п.п.4.3, 5.1.4, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004г. N120-ст) знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100м ... Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

В соответствии с п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221) дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Судом установлено, что около 5 час. 30 мин. 2 октября 2011 г. Зайцев В.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки " "данные изъяты"г/н Nдвигаясь в районе 1180 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" Крыловского района Краснодарского края совершил наезд на препятствие - бетонную переносную опору со стойкой, на которой был параллельно относительно продольной оси дороги закреплен щит с дорожными знаками (3.20 "Обгон запрещен", 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч"), находившуюся на проезжей части в связи с проводившимися ООО "Ромекс-Кубань" дорожными работами по реконструкции автомагистрали.

Факт того, что щит с дорожными знаками был расположен на проезжей части параллельно относительно продольной оси дороги, вследствие чего отсутствовала его видимость, подтверждается объяснениями Зайцева В.П., показаниями свидетелей ФИО4и ФИО5а также заключением экспертизы ООО "Центр технической экспертизы".

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, фотографиям места ДТП в материалах ГИБДД, заключению экспертов ООО "Центр технической экспертизы" организация дорожного движения при производстве дорожных работ не соответствовала требованиям нормативов, не были соблюдены требования по обозначению дорожных работ соответствующими дорожными знаками, дорожной разметкой.

В ходе судебного разбирательства ответчики не представили суду безусловных доказательств того, что у Зайцева В.П. имелась возможность обнаружить имеющееся на проезжей части препятствие в темное время суток заблаговременно и избежать наезда на него.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП, лежит на ООО "Ромекс-Кубань".

Согласно договору, заключенному между ответчиками, ОАО "Межотраслевой страховой центр" застраховало гражданскую ответственность ООО "Ромекс-Кубань" за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при производстве строительно-монтажных и пусконаладочных работ в размере полной стоимости причиненного ущерба.

Разрешая данный спор, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе заключению экспертов ООО "Центр технической экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты"с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет "данные изъяты"утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты"и пришел к обоснованному выводу, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере "данные изъяты"( "данные изъяты". + "данные изъяты".).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в данном случае имел место страховой случай, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ООО "Ромекс-Кубань", то в соответствии указанными нормами права на ОАО "Межотраслевой страховой центр" лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Суд правомерно отказал Зайцеву В.П. в удовлетворении требований о взыскании расходов за аренду транспортного средства, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и поэтому не относятся к убыткам, понесенным в связи с ним. Вины ответчиков в том, что в течение длительного времени автомобиль истца не был восстановлен, не имеется.

Требования истца о взыскании процентов судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты могут быть взысканы при условии неправомерного уклонения от уплаты денежных средств. В данном случае неправомерного уклонения не усматривается. Зайцев В.П. не обращался к ОАО "Межотраслевой страховой центр", на котором лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, с требованиями о выплате денежных средств. ОАО "Межотраслевой страховой центр" 10 декабря 2012 года по инициативе ответчика ООО "Ромекс-Кубань" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, при этом истец возражал против этого. Лишь в последнем судебном заседании представитель истца заявил суду требования к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении ущерба. Оснований для взыскания процентов с ООО "Ромекс-Кубань" не имеется, поскольку данный ответчик не обязан возмещать истцу материальный ущерб, заявленное к нему требование денежным обязательством не является.

Разрешая требования истца о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил в этой части законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого не имеется.

Доводы Зайцева В.П. о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертов ООО "Липецкая торгово-промышленная палата" , несостоятельны. Данная экспертиза произведена с использованием сведений о стоимости нормо-часа при производстве восстановительных работ, представленных ООО "данные изъяты"в котором истец Зайцев В.П. работает генеральным директором. Поскольку срок гарантийного обслуживания истек, поэтому нет правовых оснований осуществлять кузовные и малярные работы этого автомобиля по дилерским ценам, которые значительно превышают среднюю стоимость нормо-часа на выполнение данных работ в Липецкой области. При определении стоимости заменяемых деталей экспертом использовались цены, полученные только из одного магазина.

Между тем, при проведении экспертизы ООО "Центр технической экспертизы" эксперт применил стоимость нормо-часа в соответствии с рекомендованной Приложением N 2 к Протоколу общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков г. Липецка от 31 августа 2010 г ... Стоимость заменяемых деталей экспертом была определена на основе рыночных данных на эти товары, поскольку им использовалась информация, полученная не из одного, а из нескольких источников.

Доводы Зайцева В.П. о том, что экспертами ООО "Центр технической экспертизы" автомобиль не осматривался, не свидетельствует о неполноте проведенной экспертизы. Эксперты ООО "Центр технической экспертизы" располагали материалами гражданского дела, в котором имелось заключение экспертов ООО "Липецкая торгово-промышленная палата" , содержащее результаты осмотра автомобиля.

Довод Зайцева В.П. о том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" "данные изъяты" сам по себе не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов ООО "Центр технической экспертизы". Размер ущерба зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся среднерыночных цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Доводы ответчиков о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2012 года оставлены без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2012 года не может быть принято в качестве доказательства вины Зайцева В.П. в происшедшем ДТП, поскольку дело об административном правонарушении по данному факту не возбуждалось, соответственно, вина Зайцева В.П. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении не устанавливалась. Указанным судебным актом, по сути, был возращен материал по факту ДТП для решения вопроса о возбуждении дела. Определением инспектора ДПС ОГИБДД от 16 ноября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ответчиков о том, что фотографии, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, а также о том, что заключение экспертов ООО "Центр технической экспертизы" не может быть принято в качестве доказательства, поскольку основано на указанных фотографиях, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований сомневаться в достоверности фотографий не имеется. Изображенная на них вещная обстановка ДТП полностью согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями в материалах ГИБДД и другими доказательствами по делу. При проведении ООО "Центр технической экспертизы" экспертизы экспертами использовались материалы гражданского дела.

Доводы ООО "Ромекс-Кубань" о том, что до приезда сотрудников ГИБДД истец мог произвести манипуляции с дорожным знаком , ничем не подтверждены. Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчиках.

Доводы ответчиков со ссылкой на договор , заключенный 11 сентября 2011 г ода между ООО "Ромекс-Кубань" и ООО "Дорремстрой" , акт выполненных работ, журнал производства работ о том, что в месте ДТП была нанесена временная разметка , опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями в материалах ГИБДД, объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Конончук М.М., согласно которым в момент ДТП дорожная разметка на указанном участке дороги отсутствовала.

Доводы ООО "Ромекс-Кубань" о том, что суд, приняв 10 декабря 2012 года увеличенные исковые требования, и привлекая к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр", не начал рассмотрение дела сначала, опровергаются материалами дела, из которых следует, что по делу после 10 декабря 2012 года на 20 декабря 2012 года была назначена беседа, а затем 25-28 декабря 2012 года проведено судебное заседание. Кроме того, указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ООО "Ромекс-Кубань", которое полномочиями обращаться в суд с жалобой в защиту ОАО "Межотраслевой страховой центр" не обладает. При этом судебная коллегия также учитывает, что от ответчиков в связи с указанными обстоятельствами ходатайств об отложении разбирательства дела в суде первой инстанции не поступало, в жалобе на них ОАО "Межотраслевой страховой центр" не ссылается.

Доводы ООО "Ромекс-Кубань" о том, что в схеме места совершения административного правонарушения неправильно зафиксировано место, где находилась бетонная опора, не опровергает выводов суда о том, что установленный на ней щит был расположен на проезжей части торцевой частью к продольной оси транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанной юридической помощи суд обоснованно взыскал с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Зайцева В.П. расходы на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты"на оплату услуг эксперта - "данные изъяты"по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ООО "Ромекс-Кубань" (к которому в удовлетворении исковых требований отказано) расходов на оплату услуг экспертов ООО "Центр технической экспертизы", поскольку они подлежат взысканию с проигравшей стороны ОАО "Межотраслевой страховой центр".

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 28 декабря 2012 года в части взыскания с ООО "Ромекс-Кубань" расходов за составление экспертного заключения отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ООО "Центр технической экспертизы" расходы за составление экспертного заключения в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Зайцева В.П., ответчиков ООО "Ромекс-Кубань", ОАО "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь