Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-650-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей

Жуковой Н.Н., Курдюковой Н.А.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Горбачук ФИО18на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 января 2013 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горбачук ФИО18отказать в полном объеме ввиду необоснованности заявленных требований".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачук Т.А. обратилась к Есаян Р.Е. с требованием о признании права собственности на долю земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником в порядке наследования после смерти отца Белкина А.М. 4/6 долей жилого дома по адресу: "адрес". Ответчику Есаян Р.Е. принадлежат 2/6 доли этого же жилого дома и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГРанее жилой дом и земельный участок принадлежали сестре истца Горбачук Т.А. Тиманиной Л.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Кривополянского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14.07.2005г. названное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГпризнано недействительным в части, за отцом Белкиным А.М. признано право собственности на 4/6 доли дома, за Тиманиной Л.А. - 1/6 доля, за Белкиным Е.А. - 1/6 доля. Впоследствии Белкин Е.А. подарил свою долю дома Тиманиной Л.А.

Истец Горбачук Т.А. считает, что Тиманина Л.А. была вправе распоряжаться только принадлежащими ей 2/6 долями упомянутого жилого дома, а не целым жилым домом, а также в силу ст. 35 3емельного кодекса Российской Федерации имела право лишь на 2/6 доли земельного участка.

По мнению Горбачук Т.А., в наследственную массу после смерти родителей надлежало включить и земельный участок при указанном домовладении.

С учетом уточнения исковых требований истец Горбачук Т.А. просит признать недействительными: постановление главы администрации Кривополянского сельсовета Чаплыгинского района от ДД.ММ.ГГГГ Nо предоставлении Тиманиной Л.А. земельного участка, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тиманиной Л.А. и Есаян Р.Е., свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, просит прекратить запись регистрации права собственности Есаян Р.Е. на земельный участок, признать за ней право собственности на 4/6 доли земельного участка.

Представитель истца адвокат Лучников В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Есаян Р.Е., ее представитель по доверенности Кондрашин А.В., возражая против удовлетворения требований Горбачук Т.А., указали, что жилой дом и земельный участок принадлежали Тиманиной Л.А. на праве собственности, что подтверждалось правоустанавливающими документами, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГудостоверен нотариусом, в котором указано, что имущество не обременено правами третьих лиц. С решением суда от 14.07.2005г., на основании которого за отцом истицы было признано право собственности на 4/6 доли жилого дома, Есаян Р.Е. не была согласна, но не обжаловала его. Поскольку Белкин А.М. при жизни не ставил вопрос о праве на земельный участок, то он правомерно принадлежит на праве собственности только Есаян Р.Е. Кроме того, по мнению ответчика, истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию правоустанавливающего документа на земельный участок.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет Аксенова В.И., возражая против иска, указала, коль скоро Тиманина Л.А. одна приняла наследство, то именно ей и был предоставлен в собственность спорный земельный участок. На тот момент Горбачук Т.А. не претендовала на наследство.

Третье лицо нотариус Кеменова А.В. возражала против удовлетворения иска, при этом указала, что принимая наследство после смерти отца, Горбачук Т.А. предоставила документы только на жилой дом, по справке сельской администрации в состав наследственного имущества входила лишь доля жилого дома.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Горбачук Т.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, утверждая о том, что ее отцу на момент смерти принадлежало право собственности на долю земельного участка пропорционально доле в праве собственности на жилой дом, а потому у нее в порядке наследования также возникло право собственности на 4/6 доли названного земельного участка.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Горбачук Т.А., Есаян Р.Е., ее представителя Кондрашина А.В., представителя администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет, третьего лица нотариуса Кеменовой А.В., третьего лица Тиманиной Л.А., должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Горбачук Т.А. по доверенности Лучникова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что домовладение "адрес"принадлежало на праве собственности Тиманиной Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Белкиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГи договора дарения от ДД.ММ.ГГГГУказанное домовладение расположено на земельном участке, площадью 938 кв.м., КН N, который передан в собственность Тиманиной Л.А. на основании постановления главы администрации Кривополянского сельсовета Чаплыгинского района от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГмежду Тиманиной Л.А. и Есаян Р.Е. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который удостоверен нотариусом Чаплыгинского нотариального округа Кеменовой А.В., указанный договор прошел государственную регистрацию (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГза Есаян Р.Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"(л.д. 21, 22).

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14.07.2005г., вступившим в законную силу 01.08.2005г., вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГпризнано в части недействительным. На основании этого судебного решения за Белкиным А.М. признано право собственности на 4/6 доли жилого дома (л.д. 36-39) Право собственности Белкина А.М. на 4/6 доли в праве собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 108)

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГназванные 4/6 доли жилого "адрес"принадлежат истице Горбачук Т.А. (л.д. 116)

Из копии наследственного дела о наследовании имущества Белкина А.М. усматривается, что Горбачук Т.А., обращаясь с заявлением о принятии наследства, указала, что наследственное имущество состоит из: жилого дома и земельного участка N "адрес", из 4/6 долей жилого "адрес"в "адрес"и недополученной пенсии. В подтверждение этому предоставила правоустанавливающие документы и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 84-118)

Оспаривая постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Тиманиной Л.А. выделен в собственность спорный земельный участок, Горбачук Т.А. указывает на нарушение прав отца Белкина А.М., как сособственника жилого дома.

В п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в случае смерти гражданина переходит право собственности на принадлежавшее этому гражданину имущество. В соответствии со статьей 1110 того же Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Так, в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. У правопреемников возникает право собственности на наследственное имущество постольку, поскольку наследодатель имел право собственности на это имущество.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из положений гражданского законодательства, в силу которых права Горбачук Т.А., как наследника, производны от прав наследодателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Горбачук Т.А. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что при жизни Белкин А.М. предпринял меры лишь к восстановлению нарушенного права в отношении жилого дома, обратившись в 2005г. с исковым заявлением об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного дочери Тиманиной Л.А. Впоследствии ему было известно о приобретении Есаян Р.Е. у Тиманиной Л.А. 2/6 долей жилого дома и целого земельного участка. Однако, никаких мер к оспариванию права собственности Есаян Р.Е. на земельный участок им предпринято не было. Кроме того, в 2008г. на основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02.10.2008г. между ним и Есаян Р.Е. произведен реальный раздел домовладения. Вопроса о приобретении права на земельный участок при названном домовладении им также не ставилось. Таким образом, с момента приобретения права собственности на жилой дом до момента смерти ( ДД.ММ.ГГГГ) Белкин А.М. намерений на приобретение прав на земельный участок не выражал, соответствующих мер не предпринимал и не возражал против принадлежности целого земельного участка на праве собственности Есаян Р.Е.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие на момент открытия наследства зарегистрированного права собственности Белкина А.М. на долю спорного земельного участка, а также отсутствие его волеизъявления на приобретение права собственности на указанный земельный участок, и то, что права Горбачук Т.А. производны от прав Белкина А.М., как наследодателя, то в установленном законом порядке к истице не может перейти в порядке наследования право собственности на 4/6 доли спорного земельного участка, на чем настаивает Горбачук Т.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст.12.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным обжалуемого постановления главы администрации Кривополянского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Nот ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие этого, не имелось оснований и для признания незаконным договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тиманиной Л.А. и Есаян Р.Е., а также удовлетворения ее требований в остальной части, в том числе, и в части требований о признании за истцом права собственности в порядке наследования на 4\6 доли земельного участка, площадью 938кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с ч.3 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания материально-правовых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие доводы истца Горбачук Т.А.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективному толкованию норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, о чем указывается в жалобе, не усматривается.

Доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Горбачук Т.А., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессу ального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 января 2013 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачук ФИО18-

без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь