Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Москалевой Е.В., Поддымова А.В.,

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Карпухина Д.В. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Карпухина Д.В. о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предложить Карпухину Д.В. в срок до 20 марта 2013 года устранить изложенные в данном определении недостатки, а именно: уплатить государственную пошлину исходя из цены иска, установленной ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, представить документ об уплате государственной пошлины либо доказательства, подтверждающее его трудное материальное положение; указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, приложить копии заявления в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпухин Д.В. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с иском о компенсации морального вреда и взыскании денежной компенсации в сумме ( ... ) руб., указывая, что по вине администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области пропали документы, направленные Урицким районным судом Орловской области на его имя. Просил взыскать с администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области денежную компенсацию в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Судья постановил определение, которым оставил заявление без движения.

В частной жалобе заявитель Карпухин Д.В. просит отменить определение судьи, указывая, что ответчиком по делу является администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области и что судья не учел его просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины. Ссылается на то, что не имеет возможности представить сведения об отсутствии на его лицевом счете денежных средств.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131и 132настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материала по частной жалобе следует, что в исковом заявлении Карпухин Д.В. не указал наименование ответчика и его место нахождения, не приложил копии исковых заявлений по числу лиц, участвующих в деле, не уплатил государственную пошлину от цены иска, составляющей (сумма) руб. по имущественному требованию, и не представил доказательств отсутствия денежных средств на лицевом счету (л.д. 2-3).

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил исковое заявление Карпухина Д.В. без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным указание судьи размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, в сумме 400 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска, а при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц установлен размер государственной пошлины в сумме 200 руб.

Однако неправильное указание судьей в мотивировочной части определения размера госпошлины основанием к отмене определения не является.

Доводы жалобы о том, что судья по ходатайству истца может истребовать сведения об отсутствии на его лицевом счете денежных средств и иных документов, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Вопрос о соответствии поданного заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей именно на стадии принятия его к производству суда, а не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом в законе отсутствует норма, позволяющая судье на стадии принятия заявления истребовать документы о материальном положении истца и отсутствии возможности оплатить государственную пошлину.

Кроме того, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В частной жалобе истец указал наименование ответчика и его место нахождения - поселок ( ... ) Орловской области. Таким образом, ответчик не находится на территории, относящейся к юрисдикции Елецкого городского суда Липецкой области.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Карпухина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: