Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-747/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Москаленко Т.П. и Маншилиной Е.И.

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Климова ФИО15на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Климова ФИО16к открытому акционерному обществу "Липецкоблгаз" о взыскании незаконно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., истца Климова И.Д., поддержавшего жалобу и просившего решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, представителя ответчика по доверенности Пастухова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов И.Д. обратился в суд с иском к ответчику Анцупову П.Ю. о выплате незаконно взысканных денежных средств и компенсации морального вреда. Указывал, что ответчик является руководителем Елецкого филиала ОАО "Липецкоблгаз". Услугами данной организации он воспользовался 08.06.2012г. в связи с установкой счетчика потребления газа, оплатив предварительно денежные средства в размере Nруб. Nкоп. до выполнения работ. После выполненной работы истцу представили другой расчет, где стоимость работ составила Nруб. В последующем ответчик снизил размер стоимости работ до Nруб. Nкоп. Однако истец и такую сумму считал завышенной, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика незаконно оплаченные им денежные средства в размере Nруб. Nкоп., а также компенсацию морального вреда в размере Nруб.

Определением суда от 01.11.2012г. произведена замена ненадлежащего ответчика Анцупова П.Ю. на надлежащего ОАО "Липецкоблгаз".

В судебном заседании Климов И.Д. поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Липецкоблгаз" по доверенности Дударева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Климов И.Д. просит об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 33 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.06.2012г., по установке в доме истца счетчика потребления газа.

Согласно договору стоимость услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденному ОАО "Липецкоблгаз" ДД.ММ.ГГГГ, составила Nруб. Nкоп., она не является окончательной и подлежит корректировке по взаимному соглашению сторон при увеличении объемов или стоимости работ, работа была оплачена истцом, что подтверждается счетом-квитанцией и кассовым чеком.

В досудебном порядке Климову И.Д. был произведен перерасчет взысканной суммы, и согласно письму ОАО "Липецкоблгаз" от ДД.ММ.ГГГГ Nобщая стоимость выполненных работ по указанному договору вместо Nруб. Nкоп. составила Nруб. Nкоп. Сумма же переплаты в размере Nруб. Nкоп. возвращена истцу, что подтверждается почтовой квитанцией о переводе денежных средств и не оспаривалось самим истцом при рассмотрении его требований в районном суде.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о несоответствии фактического объема и стоимости выполненных работ перечню услуг, приведенному в проектно-сметном расчете и акте приема выполненных работ, в связи с этим судом исследовались дополнительные доказательства, заключения специалистов и свидетелей и сделан правильный вывод о недоказанности довода истца относительно того, что стоимость работ не должна превышать Nрублей.

Суд вправе был согласиться с утверждениями ответчика об обоснованности стоимости работ с применением расценок, утвержденных приказом ОАО "Липецкоблгаз" от ДД.ММ.ГГГГ, которым введен в действие прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, в соответствии с которым составлен проектно-сметный расчет от 08.06.2012г. и акт о приемке выполненных работ от 17.07.2012г.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО12- "данные изъяты"Елецкого филиала ОАО "Липецкоблгаз", выполнявшего в составе бригады услуги по монтажу оборудования у истца, работы проводились согласно проекту, каких-либо претензий в процессе установки счетчика истце не предъявлял

Специалист ФИО13при производстве осмотра на месте подтвердил выполнение работ, указанных в акте о приемке, в полном объеме.

Специалист - "данные изъяты"ОАО "Липецкоблгаз" ФИО14пояснила, что акт о приемке выполненных работ за июнь 2012 года составлен по расценкам, утвержденным Управлением строительства и архитектуры Липецкой области. Специалистом разъяснен порядок производства расценок согласно определенному виду работ, и указано на наличие специальной программы, производящей измерения и расчеты.

Проанализировав в совокупности доказательства по делу суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о стоимости оказанных услуг в размере Nруб. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, доказательств обратного истцом представлено не было.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против стоимости выполненных работ, ответчик не представил соответствующие объективные доказательства (в частности, экспертное заключение, не заявлял ходатайств о назначении экспертиз), хотя необходимые условия для реализации процессуальных прав и обязанностей судом были созданы, в судебном заседании истец отказался от проведения экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Довод в жалобе о несогласии с расчетами, указанными в проектно-сметном расчете и ответе ОАО "Липецкоблгаз" от 07.09.2012г. не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку доказательств, порочащих размер денежных сумм, указанных в данных документах, не представлено, кроме того, в случае наличия сомнений по поводу полноты сведений, в них содержащихся или возникших вопросов, касающихся правильности или обоснованности расчетов, Климов И.Д. имел право ходатайствовать в судебном заседании о назначении экспертизы, однако таковым правом не воспользовался, а изложенные в жалобе суждения относительно порочности расчетов, являются предположениями.

Доводы истца о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции содержатся неточные сведения об отказе Климова И.Д. от назначения судебной технической экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае несогласия с протоколом судебного заседания от 05.12.2012г., Климов И.Д. не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с замечаниями на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.231 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако и таковым правом не воспользовался.

Остальные доводы, были предметом судебного разбирательства, всем им дана правильная правовая оценка, они направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, и они не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2012 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Климова ФИО17-

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи