Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Игнатенковой Т.А..

Судей: Малыка В.Н. и Давыдовой Н.А.

при секретаре: Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Нештак О.А. на определение

Советского районного суда г. Липецка от

12 февраля 2013 года , которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 17.12.2012 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нештак О.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 27.11.2012 г., которым с него в пользу Карих И.В. было взыскано "данные изъяты"руб., указывая, что у него не имеется возможности для единовременного исполнения.

Нештак О.А. в судебном заседании поддержала заявление, пояснив, что принадлежащий ему автомобиль является предметом залога.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Нештак О.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства по делу, как-то: Нештак О.А. может частично исполнить решение суда, его доход не позволяет исполнить решение единовременно.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 27.11.2012 года с Нештак О.А. в пользу Карих И.В. было взыскано в счет возмещения вреда "данные изъяты"руб., судебные расходы "данные изъяты"руб. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Нештак О.А. о предоставлении рассрочки, суд верно исходил из тех обстоятельств, что Нештак О.А. имеет постоянный заработок в размере около "данные изъяты"рублей в месяц, автомобиль, банковские счета.

Доказательства, подтверждающие его имущественное положение, которое не позволяет исполнить решение суда заявителем не прдставлено.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении испрашиваемой заявителем рассрочки теряется смысл соответствующего судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено.

Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что несоотносимо со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией.

Возможность частичного исполнения Нештак О.А. решения суда само по себе не служит основанием для отмены определения суда.

Ссылка жалобы на недостаточность средств для единовременного исполнения решения не является основанием к отмене определения.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения решения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические платежи (заработную плату).

В соответствии со ст. 98 указанного закона Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, Нештак О.А. имеет возможность исполнения решения суда без предоставления рассрочки.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Нештак О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: