Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей Маншилиной Е.И., Москаленко Т.П.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ООО "Рублев-Финанс" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление судебного пристава - исполнителя Елецкого Межрайонного отдела Управления службы судебных приставов по Липецкой области Болучевой К.Г. о прекращении исполнительного производства.

Прекратить исполнительное производство Nот ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа Nот ДД.ММ.ГГГГ, выданного Елецким городским судом, о взыскании кредиторской задолженности солидарно в размере "данные изъяты"с должника Пикун ФИО13, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Управления службы судебных приставов по Липецкой области Болучова К.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства Nот ДД.ММ.ГГГГв связи со смертью должника Пикун Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель, должники Новикова А.А., Лаухин Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель взыскателя ООО "Рублев-Финанс" просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения о наличии недвижимого имущества должника. Также имеются сведения о том, что должнику принадлежит автомобиль "данные изъяты".

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе взыскатель ООО "Рублев-Финанс" просит отменить определение суда как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом"Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в частности случаи смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 03 июля 2009 года с Новиковой А.А., Лаухина Е.В., Пикун Д.В. в пользу ООО "Рублев-Финанс" взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере "данные изъяты", просроченные проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"; пени на неуплаченную сумму кредита и процентов за пользование им в размере "данные изъяты", а всего в общей сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"в равных долях, то есть по "данные изъяты"с каждого.

На основании данного решения были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, в том числе в отношении должника Пикун Д.В. о взыскании "данные изъяты". в пользу ООО "Рублев-Финанс".

Согласно свидетельству о смерти Пикун Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщений нотариуса нотариального округа г. Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГнаследственное дело к им уществу умершего Пикун Д.В. не заводилось.

Сведений о фактическом принятии наследства после смерти Пикун Д.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с уд первой инстанции признав, что установленные судебным актом обязанности Пикуна Д.В. не могут перейти к его правопреемникам, ввиду их отсутствия, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя и прекратил исполнительное производство отношении должника Пикуна Л.В., в связи с чем, доводы частной жалобы о неприменении судебным приставом - исполнителем мер к исполнению решения и преждевременности прекращения исполнительного производства не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, прекращение исполнительного производства в отношении должника Пикуна Д.В. не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда другими должниками.

Определение суда законно, обосновано и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО "Рублев-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь