Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-812/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.

при секретаре Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сячинова ФИО12на решение Данковского городского суда Липецкой области от 24 января 2013 года и дополнительное решение от 05 февраля 2013 года, которыми постановлено:

"Взыскать с Сячинова А.А.в пользу Шишкова А.В.сумму основного долга по двум договорам займа "данные изъяты", проценты на суммы займа 1 "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах "данные изъяты", расходы по оказанию юридической помощи "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Шишкову А.В.отказать.

В иске Сячинову А.А.к Шишкову А.В.о признании договора займа между Шишковым А.В.и Сячиновым А.А.от ДД.ММ.ГГГГна сумму "данные изъяты"незаключенными в ввиду их безденежности отказать.

Взыскать с Сячинова А.А.в пользу Шишкова А.В.расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишков А.В. обратился в суд с иском к Сячинову А.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГистец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере "данные изъяты"под 5 % ежемесячно на срок 6 месяцев, а также денежные средства в сумме "данные изъяты"рублей под 10% ежемесячно сроком на 6 месяцев, что подтверждается расписками. Ответчик обязался выплачивать проценты 02 числа каждого месяца до возврата основного долга. Однако в указанный в расписках срок денежные средства ответчиком не возвращены. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме "данные изъяты"и проценты за пользование займом за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2012 г. за 35 месяцев.

Ответчик Сячинов А.А. иск не признал, подал встречное исковое заявления к Шишкову А.В. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГна суммы "данные изъяты"не заключенными ввиду их безденежности. В судебном заседании ответчик объяснил, что представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГбыли написаны и подписаны им собственноручно. Однако суммы, указанные в расписках, он от истца не получал. В то же время не отрицал, что данные суммы он должен был истцу, указав, что в ДД.ММ.ГГГГгоду взял у истца в долг "данные изъяты", но выплатить данную сумму и проценты по займу не смог, поэтому в подтверждения долга ДД.ММ.ГГГГг. по требованию истца написал в ДД.ММ.ГГГГгоду указанные расписки.

В судебном заседании истец Шишков А.В. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГон дал в долг Сячинову А.А "данные изъяты". Доводы Сячинова А.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГг. он написал расписки без получения взаймы указанных сумм, так как был должен ему "данные изъяты"по договору займа в ДД.ММ.ГГГГгоду, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик Сячинов А.А. просит отменить решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Выслушав объяснения ответчика Сячинова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Шишкова А. В. и его представителя Калинина С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ч. 1ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами были заключены договоры займа, по которым Сячинов А.А. получил от Шишкова А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты"с условием выплаты процентов на сумму займа в размере 10% ежемесячно и денежные средства в сумме "данные изъяты"с уплатой процентов на сумму займа в размере 5% ежемесячно. Указанные суммы займа с процентами ответчик обязался возвратить истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом проценты обязался выплачивать 02 числа каждого месяца до возврата суммы займов. Данные обстоятельства подтверждаются долговыми расписками.

В представленных суду расписках имеется указание о том, что они подписаны ответчиком собственноручно, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В указанный срок ответчик деньги не возвратил, чем нарушил свои обязательства. Доказательств исполнения обязательств по договорам займа суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика Сячинова А.А. о безденежности долговых расписок. По утверждению ответчика, он написал расписки без получения взаймы указанной суммы денег, так как был должен истцу "данные изъяты"по договору займа в ДД.ММ.ГГГГгоду.

В соответствии со ст. 812Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

В расписках от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом в подтверждение договоров займа, прямо указано, что ответчик получил от истца деньги в сумме в сумме "данные изъяты"рублей и в сумме "данные изъяты"рублей. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности встречных требований Сячинова А.А. и отказал в их удовлетворении.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил приведенные выше правовые нормы, исходя из буквального толкования содержания условий договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом расписки подтверждают факт заключения между сторонами договоров займа, и при отсутствии доказательств возврата ответчиком данных сумм, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договорам займа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку как следует из материалов дела, договоры займа между сторонами по делу были заключены в надлежащей форме, в соответствии с требованиями, установленными законом к договорам такого рода. В свою очередь, поскольку обязанности по договору ответчиком не выполнялись, то суд правильно взыскал с него сумму займа в размере "данные изъяты"в пользу истца.

Поскольку обязательства в установленный срок Сячиновым А.А. выполнены не были, суд обоснованно взыскал ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 годавсего в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты". - по расписке на сумму "данные изъяты", и "данные изъяты". - по расписке на сумму "данные изъяты".

Доводы жалобы ответчика о том, что проценты по договорам займа подлежат начислению только на срок предоставления займа - 6 месяцев, а суд неправильно взыскал проценты за пользование займом до сентября 2012 года, являются несостоятельными.

Как следует из условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплачивать проценты по договорам займа 02 числа каждого месяца до возврата суммы займов.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат взысканию до дня возврата суммы основного долга, что не противоречит условиями заключенных договоров займа и согласуется с положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что его объяснения в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГизложены неверно, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик подавал замечания на протокол, судом замечания были рассмотрены и в их удостоверении отказано.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 24 января 2013 года и дополнительное решение суда от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сячинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь