Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-750/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке

дело

по апелляционной жалобе истицы Воскобойниковой М.И.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 января 2013 года , которым постановлено:

Заявленные исковые требования Воскобойниковой М.И.к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Липецкого филиала о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ростелеком" в пользу Воскобойниковой М.И.денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ростелеком" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воскобойникова М.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о признании недействительным условия договора оказания услуг связи, компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновывала тем, что в 2008 года между ОАО "Ростелеком" и Воскобойниковой М.И. был заключен договор оказания услуг связи с использованием сервисной телефонной карты N N. Истицей оплачено "данные изъяты"рублей. Истица полагает, что было нарушено ее право на получение информации по указанной телефонной карте, поскольку после заключения договора ответчик сообщил, что стоимость услуг связи по данной карте составляет всего "данные изъяты"рублей, а "данные изъяты"рубля составляет стоимость самой карты. Поскольку с потребителя без его ведома и согласия взималась дополнительная плата сверх цены услуг связи, то данное условие договора оказания услуг связи Воскобойникова М.И. просила признать недействительным. Исходя из того, что данное обстоятельство является нарушением прав истицы, как потребителя, то она просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей.

Определением суда от 17.01.2013 года производство по гражданскому делу N 2-46-2013 по иску Воскобойниковой М.И. к ОАО "Ростелеком" в лице Липецкого филиала прекращено в части исковых требований о признании недействительным условий договора, ущемляющих права потребителей.

В судебном заседании истица Воскобойникова М.И. и ее представитель Воскобойников С.А. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Воскобойникова М.И. просит изменить решение суда, увеличить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителей.

Выслушав представителя ОАО "Ростелеком" Свириденко А.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, в 2008 году Воскобойникова М.И. заключила с ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" договор оказания услуг связи посредством сервисной телефонной карты N N, при этом Воскобойниковой М.И. было оплачено "данные изъяты"руб.

ОАО "Липецктелеком" было реорганизовано в порядке присоединения в ОАО "Ростелеком", поэтому, права и обязанности ОАО "Липецктелеком" перешли к ОАО "Ростелеком".

Судом также установлено, что вступившим законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 января 2009 года на ОАО "Центральная коммуникационная компания" были удовлетворены требования истицы Воскобойниковой М.И. к ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Липецкого филиала о предоставлении информации по карте СТК.

Данным решением на ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Липецкого филиала была возложена обязанность по предоставлению Воскобойниковой М.И. следующей информации: какой продолжительности телефонного разговора эквивалентна 1 тарифная единица при использовании карты СТК, какой минимальный размер остатка на карте позволяет использование указанной карты для получения услуги; каким образом возможно использовать остаток тарифных единиц, если его недостаточно для междугородного разговора исполнению не подлежит, ввиду предоставления указанной информации в ходе рассмотрения дела по существу.

Вступившим законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 января 2009 года также постановлено, что решение суда в части возложения обязанности на ответчика по предоставлению вышеуказанной информации исполнению не подлежит, ввиду предоставления данной информации в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив нарушение прав истицы Воскобойниковой М.И. как потребителя в связи с не предоставлением ей полной информации об условиях договора оказания услуг связи, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложил на ответчика ОАО "Ростелеком" в лице Липецкого филиала ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно исходил из степени вины ответчика, верно учел, что неправомерными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, а также принял во внимание, что часть информации была предоставлена ответчиком истице в суде и обоснованно определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей.

Довод жалобы о том, что размер компенсации, взысканный судом, не соответствует характеру причиненных нравственных страданий, является необоснованным, поскольку размер компенсации был определен судом как с учетом указанных обстоятельств, так и с учетом требований разумности и справедливости. Таким образом, оснований для увеличения суммы присужденной истице Воскобойниковой М.И. компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы материального права и правовой позиции Пленума ВС РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку истицей Воскобойниковой М.И. не было представлено бесспорных доказательств тому, что она обращалась к ответчику с заявлением о добровольном урегулировании спора, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом с ОАО "Ростелеком" в лице Липецкого филиала в доход бюджета Муниципального образования городской округ г.Ельца Липецкой области обоснованно взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"рублей.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Воскобойниковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь