Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело

по частной жалобе истицы Воскобойниковой М.И.на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 января 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-46\2013 по иску Воскобойниковой М.И.к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Липецкого филиала о признании недействительным условий договора, ущемляющих права потребителей, компенсации морального вреда прекратить в части заявленных исковых требований о признании недействительным условий договора, ущемляющих права потребителей.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воскобойникова М.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о признании недействительным условия договора оказания услуг связи, Свои требования истица обосновывала тем, что в 2008 года между ОАО "Ростелеком" и Воскобойниковой М.И. был заключен договор оказания услуг связи с использованием сервисной телефонной карты N N, за карту истицей оплачено "данные изъяты"рублей. Истица полагает, что было нарушено ее право на получение информации по указанной телефонной карте, поскольку после заключения договора ответчик сообщил, что стоимость услуг связи по данной карте составляет всего "данные изъяты"рублей, а "данные изъяты"рубля составляет стоимость самой карты. Поскольку с потребителя без его ведома и согласия взималась дополнительная плата сверх цены услуг связи, то данное условие договора оказания услуг связи Воскобойникова М.И. просила признать недействительным. Исходя из того, что данное обстоятельство является нарушением прав истицы, как потребителя, то она просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей.

В судебном заседании истица Воскобойникова М.И. и ее представитель Воскобойников С.А. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. В письменных объяснениях представитель ответчика Свириденко А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что производство подлежит прекращению, поскольку недействительность условий договора оказания услуг связи по указанным истцом основаниям были предметом рассмотрения судебных инстанций, что отражено в решении мирового судьи судебного участка N 2 г.Ельца Липецкой области от 18.06.2010г, в решении мирового судьи судебного участка N 2 г.Ельца Липецкой области от 15.12.2010 года.

Суд постановил определение, которым производство по делу в части заявленных исковых требований о признании недействительным условия договора, ущемляющего права потребителей.

В частной жалобе истица Воскобойникова М.И. просит отменить определение о прекращении, полагая неправильным вывод суда о повторности заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика ОАО "Ростелеком" Свириденко А.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, в 2008 году Воскобойникова М.И. заключила с ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" договор оказания услуг связи посредством сервисной телефонной карты N N. Воскобойниковой М.И. было оплачено "данные изъяты"руб.

Судом установлено, что ОАО "Липецктелеком" было реорганизовано в порядке присоединения в ОАО "Ростелеком" поэтому, права и обязанности ОАО "Липецктелеком" перешли к ОАО "Ростелеком".

Прекращая производство по делу в части заявленного истицей Воскобойниковой М.И. требования о признании недействительным условия договора оказания услуг связи с использованием телефонной карты, согласно которому с потребителя без его ведома и согласия взимается дополнительная плата сверх цены услуг , суд первой инстанции исходил из того , что имеется вступившее в законную силу решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июня 2010 года, которым договор оказания услуги по сервисной телефонной карте на 300 единиц, серийный номер N, заключённый между Воскобойниковой М.И. и ОАО Центральной телекоммуникационной компанией" в лице Липецкого филиала был расторгнут. При рассмотрении указанного спора судом была дана оценка законности условия данного договора о взимании платы за телефонную сервисную карту в сумме "данные изъяты"руб.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.220 ГПК РФ сСуд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Поскольку на момент обращения истца в суд с требованиями о признании недействительным условия договора оказания услуг связи с использованием телефонной книги данный договор уже не существовал, так как был расторгнут по решению суда, а в удовлетворении требований истца о возмещении убытков решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Ельца Липецкой области от 15 декабря 2010 года отказано, то суд правомерно прекратил производство по делу.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Воскобойниковой М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи