Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-843/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Букреева Д.Ю. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Карасева О.А.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Карасева О.А.в пользу Рощупкина В.В.сумму долга "данные изъяты"рублей, "данные изъяты"копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме "данные изъяты"копеек".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощупкин с учетом увеличенных требований обратился в суд с иском к Карасеву О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Свои требования обосновывал тем, что 02 декабря 2011 года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере "данные изъяты"рублей до 01 августа 2012 года, однако в указанный срок ответчик долг не вернул.

Ответчик иск признал, в части взыскания судебных расходов полагал расходы завышенными.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе Карасев О.А. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменить, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения судом исковых требования истца, при этом считает необходимым решение суда изменить в части судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2011 года между Рощупкиным В.В. и Карасевым О.А. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, написанной ответчиком, из которой следует, что полученные денежные средства в сумме "данные изъяты"рублей он обязуется возвратить в срок до 01 августа 2012 года (л.д. 37).

Судом установлено, что указанная сумма долга ответчиком истцу полностью не возвращена, в период рассмотрения дела 23 августа 2012 года ответчик возвратил лишь "данные изъяты"рублей, что подтверждено распиской истца (л.д. 89).ело N33-111

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил исковые требования Рощупкина В.В. и взыскал с ответчика оставшуюся сумму долга в размере "данные изъяты"рублей.

Также правильным является вывод суда, что поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере "данные изъяты"рублей с 02 августа 2012 года по 23 августа 2012 года и в размере "данные изъяты"рублей с 24 августа 2012 года по 26 ноября 2012 года, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам, при этом правильно судом определена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, так как данная ставка установлена с 14 сентября 2012 года, "данные изъяты"рублей уплачена ответчиком в период рассмотрения дела судом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что сумма процентов размере "данные изъяты"рублей ответчиком была признана в суде (л.д. 92), если же соглашаться с расчетом ответчика, имеющимся в деле (л.д. 86), то сумма данных процентов должна составлять "данные изъяты"рублей ( "данные изъяты"(с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение в части взыскания процентов является законным и обоснованным, оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов не имеется.

Довод в жалобе о том, что суд рассмотрел незаявленные истцом требования, является несостоятельным, так как 26 ноября 2012 года истцом было предъявлено уточненное исковое заявление, в том числе и о взыскании процентов за период с 02 августа 2012 года по 26 ноября 2012 года (л.д. 66-67), данное заявление было рассмотрено судом.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неправильно исчисленной государственной пошлине, так как в уточненных требованиях истец просил взыскать долг в размере "данные изъяты"рублей и проценты в размере "данные изъяты"рублей и именно эти требования в общем размере "данные изъяты"рублей были удовлетворены судом, а поэтому возврат госпошлины должен составлять не "данные изъяты"рублей, а "данные изъяты"рублей в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (2% от "данные изъяты"рублей). Также суд не мотивировал обоснованность взыскания с ответчика судебных расходов в размере "данные изъяты"рублей и "данные изъяты"рублей, не указал являлись ли эти расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, если да, то были ли они признаны судом необходимыми. Поскольку истцом не представлены подтверждения размера понесенных им расходов в этой части, нет обоснования необходимости несения данных расходов, то судебная коллегия считает необходимым из взысканной судом суммы судебных расходов эти расходы исключить. При этом соглашается с выводами суда о взысканной с ответчика сумме в "данные изъяты"рублей за составление искового заявления, так как данные расходы действительно являлись необходимыми, они понесены истцом и подтверждены документально, оснований для определения данных расходов в размере "данные изъяты"рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасева Олега Александровича - без удовлетворения.

То же решение в части взыскания судебных расходов изменить и взыскать с Карасева О.А.в пользу Рощупкина В.В.возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме "данные изъяты"рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь