Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-826/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Берман Н.В. и Букреева Д.Ю.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Князевой И.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Князевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.А.И., Князева С.И.к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева И.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Князевой А.И., и Князев С.И. обратились с иском УМВД России по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, К.И.В., погибшего при исполнении служебных обязанностей. Просили признать за К.А.И.и Князевым С.И. право на ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в соответствии со статьями 1084, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с МВД России в пользу Князевой И.В., действующей в интересах К.А.И., и в пользу Князева С.И. единовременно по "данные изъяты"за период с 01 ноября 2009 года по сентябрь 2012 года и за период с 01 августа 2009 года по июль 2012 года соответственно; взыскать с МВД России в пользу К.А.И.ежемесячную сумму возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере "данные изъяты", начиная с 01 декабря 2012 года до достижения ею 18-ти летнего возраста, либо на период обучении в учебном заведении по очной форме обучения, в пользу Князева С.И. ежемесячную сумму возмещения вреда в размере "данные изъяты", начиная с 01 сентября 2012 года на период обучения в учебном заведении по очной форме обучения.

В судебном заседании Князева И.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К.А.И., и представляющая по доверенности интересы Князева С.И., поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика УМВД по Липецкой области Молюкова А.П. предъявленные требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения и выплаты истцам ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Князева И.В., действующая в интересах несовершеннолетней К.А.И., Князева С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и вынести новое решение, удовлетворив их требования.

Заслушав объяснения Князевой И.В. и ее представителя Тюрина О.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что К.А.И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, и Князев С.И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, являются детьми К.И.В., а Князева И.В. - женой последнего, что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака соответственно.

21 января 2002 года К.И.В.погиб при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается свидетельство о смерти серии N, справка ОВД по Грязинскому району от 16 декабря 2008 года, приказом УВД Липецкой области Nл/с от 11 февраля 2002 года К.И.В.исключен из списков личного состава с 21 января 2002 года за смертью.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возникновения у ответчика обязательства по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Вместе с тем, возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя, положениями статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Коль скоро, из материалов дела следует, что за умышленное убийство К.И.В.в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершенное с особой жестокостью, ДД.ММ.ГГГГЛипецким областным судом осужден М.В.А., что подтверждается приговором Липецкого областного суда, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2002 года, вины УМВД России по Липецкой области в смерти К.И.В.не имеется, следовательно, ответственность за причинение вреда в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникает.

Коль скоро гибель (смерть) сотрудника органа внутренних дел произошла при исполнении служебного долга, без вины работодателя, следовательно, государством предусмотрены иные способы возмещения вреда членам его семьи, полученные истцами в полном объеме.

Как правильно установлено судом, что после смерти К.И.В., его супруге Князевой И.В.и их детям К.А.И.и Князев С.И. ответчиком было выплачено единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания мужа, предусмотренное статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшей на момент причинения вреда), им были выплачены страховые суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", в соответствии с положениями статьи 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" истцы являлись получателями пенсии по случаю потери кормильца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции о необходимости ответчиком возмещения вреда в результате смерти кормильца, и не опровергают выводов суда об отсутствии основания для возложения на УМВД России по Липецкой области данной обязанности, поскольку отсутствует вина ответчика в смерти К.И.В.

Довод жалобы истца о необоснованности отказа в возмещении вреда здоровью основан на неверном толковании норм права и опровергается указанными выше нормами права, устанавливающими правовые основания для возникновения обязанности по возмещению вреда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на правоприменительную практику по иным делам не может повлечь отмену решения суда, поскольку действующее российское законодательство не предусматривает прецедентное право.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи