Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-858/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Берман Н.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Молчановой В.З. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 24 января 2013 года, которым постановлено:

"В иске Молчановой В.З.к ГУ Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Данковском районе Липецкой области о перерасчете назначенной трудовой пенсии отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Молчанова В.З. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Данковском районе Липецкой области о перерасчете получаемой ею пенсии. Свои исковые требования обосновывала тем, что при назначении ей трудовой пенсии не был учтен льготный стаж ее работы на Дятьковском заводе электровакуумных приборов, в связи с чем пенсия назначена не в полном размере, а потому просила произвести перерасчет пенсии в сторону увеличения.

Представитель ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Данковском районе Липецкой области Баева М.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для перерасчета пенсии Молчановой В.З., так как ей назначена максимальная пенсия.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Молчанова В.З. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и вынести новое решение, удовлетворив требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Молчанова В.З. с ДД.ММ.ГГГГявляется получателем трудовой пенсии по старости, назначенной ей в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" (подпункт 1 пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях").

Из материалов дела следует, что пенсия по старости Молчановой В.З. назначена исходя из среднемесячной заработной платы в размере "данные изъяты"за период с 01 октября 1983 года по 30 сентября 1984 года, с учетом общего трудового стажа 22 года 09 дней и льготного трудового стажа по Списку N 1 - 10 лет 03 месяца 06 дней в сумме "данные изъяты". Указанный вид пенсии назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют стаж работы не менее 15 лет. Пенсию в указанном размере Молчанова В.З. получала с 14 октября 1984 года по 30 сентября 1986 года.

В дальнейшем размер пенсии по старости Молчановой В.З. пересматривался в связи с изменением пенсионного законодательства и представлением дополнительных документов о стаже работы и справок о заработной плате и составил в настоящее время "данные изъяты".

В связи с введением в действие Федерального закона N 173-Ф3 от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле:

ПК = (РП - 450 рублей) х Т, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 01 января 2002 года;

Т - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с пунктом 1 статьи 14 и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 173-Ф3 от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (для лиц, пенсия которым назначена до 01 января 2002 года Т = 144 месяца).

Разрешая заявленные требования Молчановой В.З., суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 173-Ф3 от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении требований Молчановой В.З., суд проверял указанный выше порядок начисления пенсии истицы как с учетом льготного стажа с применением стажевого коэффициента, так и получаемой пенсии по старости с учетом общего трудового стажа.

Установлено, что порядок начисления пенсии Молчановой В.З. с применением стажевого коэффициента с учетом льготного стажа ухудшит ее положение, поскольку в таком случае размер ее пенсии будет составлять "данные изъяты", то есть меньше пенсии получаемой истицей в настоящей момент.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком выбран наиболее выгодный для истицы вариант расчета размера пенсии и валоризации, что подтверждается подробным расчетом, приведенным в решении суда первой инстанции.

Анализ доводов апелляционной жалобы истицы свидетельствует о том, что она не согласна с размером назначенной пенсии, поскольку ответчиком не учтен период работы на Дятьковском заводе электровакуумных приборов с 22 февраля 1971 года по 03 июля 1972 года.

Однако данный довод истицы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом верно установлено, что истица не представила ответчику сведений о данном периоде работы для перерасчета пенсии с указанием вида производства, наименования должности, раздела Списка, подраздела, кода профессии, занятости в течение полного рабочего дня.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений прав истицы вследствие не включения указанного периода работы для расчета пенсии, поскольку размер пенсии Молчановой В.З. при перерасчете не изменится, так как она получает максимальную пенсию по отношению к заработной плате (при максимальном допустимом по стране коэффициенте 1,2), имея льготный стаж по Списку N 1, который составляет 24 года 25 дней, общий трудовой стаж 34 года 8 месяцев 14 дней.

Изложенный в решении суда подробный расчет является верным, альтернативного расчета истицей не представлено.

Доводы жалобы истицы о том, что с 01 октября 1986 года размер ее пенсии должен составлять "данные изъяты"с учетом 20% надбавки за непрерывный стаж являются неверными и не могут повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта "а" статьи 14 Закона СССР "О государственных пенсиях" от 14 июля 1956 года, надбавка в размере 20% к пенсии устанавливалась женщинам, имеющим детей и непрерывный стаж работы на одном предприятии не менее 20 лет.

Поскольку на 30 сентября 1986 года непрерывный стаж истицы на Данковском химическим заводе составлял 15 лет, с 01 октября 1986 года размер пенсии истицы составлял "данные изъяты"в соответствии с пунктом "а" статьи 14 Закона СССР "О государственных пенсиях" от 14 июля 1956 года, согласно которому за непрерывный стаж работы свыше 15 лет или за общий стаж работы женщинам, проработавшим не менее 30 лет устанавливается надбавка к пенсии в размере 10%. (120 рублей +(120х10%)=132 рубля).

Неточное указание размера надбавки в решении суда (20% вместе 10%) не может повлечь отмены правильного по существу решения суда и не опровергает верного расчета, произведенного судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о том, что расчет пенсии Молчановой В.З. произведен в строгом соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации и с учетом всех имеющихся в пенсионном деле документов, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований истицы о перерасчете пенсии отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Молчановой В.З.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи