Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-754/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова Бориса Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Федорова ФИО13страховое возмещение в сумме 13271 руб. 75 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 530 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований отказать ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Б.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страховой выплаты. Иск обоснован тем, что по договору добровольного страхования транспортного средства Лада-111960 N, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам угон, ущерб. ДД.ММ.ГГГГзастрахованный автомобиль был поврежден. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 30030,63 рублей, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" страховую выплату в размере 48970 руб., судебные расходы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на порочность экспертного заключения. Так же указывает, что судом не обоснованно не взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца по доверенности Попову С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГмежду Федоровым Б.В. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Лада-111960 Nна сумму 389 900 руб. Срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГавтомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден.

ЗАО "ГУТА-страхование", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение с учетом франшизы размере 30 0303,63 рублей.

Истец, не согласившись с данной суммой, организовал осмотр транспортного средства у независимого оценщика.

Согласно отчету ИП ФИО10 Nот ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111960 Nс учетом износа составляет 84495,68 рублей.

Оценивая стоимость ремонта автомобиля, определенного истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно учел наличие противоречий в заключениях оценщиков и назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО11

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111960 Nс учетом износа составляет 43302,38 рубля.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта ФИО11, основанием к отмене решения не являются, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные перед экспертом вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно оценил экспертное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения. Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, поскольку стоимость работ на слесарные и окрасочные работы полностью соответствуют средним ценам в регионе. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Довод жалобы о том, что экспертом учтены не все поврежденные детали, голословен и не подтвержден никакими доказательствами.

Степень и характер повреждений автомобиля истца определялась на основании материалов административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГи акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО11в присутствии Федорова Б.В., который согласился с данным актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его без замечаний и возражений ( л.д. 58).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом были принят во внимание цены на детали иной модели, чем автомобиль истца, так же не нашли своего подтверждения.

Исходя из показаний эксперта ФИО11, данным в суде апелляционной инстанции, модель "Лада-Калина Спорт" практически аналогична модели "Лада-Калина", с учетом поврежденных деталей в ДТП ДД.ММ.ГГГГразница между данными моделями лишь в стоимости переднего бампера. В экспертном заключении стоимость переднего бампера указана для модели "Лады-Калины Спорт". Стоимость переднего спойлера включена в сумму восстановительного ремонта, что отражено в заключении Nот ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ссылаясь в жалобе на неполноту экспертного заключения, представитель истца Попова С.Н. ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявляла (ст. 87 ГПК РФ), иных доказательств в подтверждение своих доводов не представляла.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение ФИО11является противоречивым, т.к. ранее по заказу ответчика ФИО11для выплаты страхового возмещения оценил стоимость ремонта в 30030 руб., также отклоняются.

Как уже указывалось ранее, ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГосматривал поврежденный автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра N.

Согласно материалам выплатного дела, страховое возвещение было выплачено на основании заключения ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр" Nот ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что специалисты ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр" проводили оценку на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГне свидетельствует о необъективности эксперта ФИО11

Таким образом, действия суда первой инстанции по взысканию недостающей суммы страхового возмещения в указанном размере являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части необходимости взыскания судебных расходов в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца то с ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Поповой С.Н. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление и в дальнейшем осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в 8000 рублей, которые оплачены заказчиком в день заключения договора ИП ФИО12, с которым Попова С.Н. состоит в трудовых отношениях.

Материалы дела свидетельствуют, что услуги исполнителя оказаны заказчику в полном объеме.

Представителем истца Поповой С.Н. было подготовлено исковое заявление, она принимала участие в двух судебных заседаниях.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указание об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом характера спора, объема оказанных услуг, время, затраченного на участие в рассмотрении дела, и составление документов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова ФИО14- без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Федорова ФИО15расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: