Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-637-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Жуковой Н.Н., Курдюковой Н.А.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Степанищевой В.Н.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Устранить препятствия в пользовании Татарниковой Т.М.принадлежащим ей земельным участком по адресу: "адрес", обязав Степанищеву В.Н.убрать заборное ограждение из сетки "рабица", установленное на участке Татарниковой Т.М.с правой боковой стороны от "адрес"и до надворных построек.

Взыскать со Степанищевой В.Н.в пользу Татарниковой Т.М.в возмещение судебных расходов 27380 рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарникова Т.М. обратилась к Степанищевой В.Н. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец Татарникова Т.М. указала, что ей принадлежит земельный участок, площадью 4543 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Ответчику Степанищевой В.Н. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Местоположение смежной границы согласовано при межевании земельного участка, что подтверждается подписью Степанищевой В.Н. в акте согласования границ от 21.10.2010г. Однако в ноябре 2011г. Степанищева В.Н. демонтировала забор из шифера и возвела новый забор из сетки "рабица", сместив его в сторону земельного участка N, чем истцу Татарниковой Т.М. созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: "адрес".

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец Татарникова Т.М. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, обязать Степанищеву В.Н. демонтировать установленный ею забор из сетки "рабица" от "адрес"и до ее надворных построек.

В судебном заседании Татарникова Т.М. и ее представитель Дементьева М.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Степанищева В.Н. и ее представитель Гриненко Н.В., возражали против удовлетворения требований Татарниковой Т.М., ссылаясь на неверное, по их мнению, определение местоположения смежной границы при межевании земельного участка истца Татарниковой Т.М. При этом Степанищева В.Н. не возражала против переноса установленного ею заборного устройства, но не до стены своего дома, а до отмостки дома.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Новодмитриевский сельсовет Липецкого района Липецкой области, представитель ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Степанищева В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Она не принимала участия при выносе точек координат смежной границы в натуру. Суд не установил, каким образом был осуществлен вынос координат смежной границы в натуру, не проверил фактический размер земельного участка истица. Кроме того, указала, что она не согласна с установленным при межевании в 2010г. местоположением смежной границы с земельным участком истца Татарниковой Т.М.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей администрации сельского поселения Новодмитриевский сельский совет Липецкого муниципального района, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Степанищеву Н.В. и ее представителя по доверенности Гриненко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Татарниковой Т.М. и ее представителя адвоката Дементьевой М.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая данный спор, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги от 05.04.2012г. Степанищевой В.Н. принадлежит земельный участок Nпо "адрес"в "адрес"площадью 2500 кв.м. (л.д. 174 том 1) Местоположение границ данного земельного участка с КН Nв соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 18.06.2012г. (л.д. 211 том 1).

Истец Татарникова Т.М. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 4543 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 18.06.2012г. названному земельному участку присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение его границ соответствует материалам межевания (л.д. 207 том 1).

Из межевого плана земельного участка Nпо "адрес"в "адрес", принадлежащего Татарниковой Т.М., усматривается, что площадь указанного земельного участка равна 4543 кв.м., координаты характерных точек границ закреплены по столбам существовавшего ограждения, горизонтально границы описаны по данному ограждению. Местоположение смежной границы в точках н 7 н 8 н 9 н 10 н 11 определено по ограждению, согласно описанию закрепления точек н 7- н 11 - по центру столба ограждения, н 12 - н 1 - центр столба. Земельный участок граничит с землями общего пользования, с земельным участком Пашковой М.В. (участок N) и с земельным участком Степанищевой В.Н. (участок N). Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан всеми смежными землепользователями, в том числе и Степанищевой В.Н., возражений ими представлено не было (л.д.115- 125 том 1).

Таким образом, местоположение смежной границы между земельными участками истца ( "адрес") и ответчика Степанищевой В.Н. ( "адрес") установлено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Степанищевой В.Н. не оспаривалось то обстоятельство, что на момент межевания земельного участка истца Татарниковой Т.М. смежная граница между названными земельными участками от красной линии с "адрес"до угла ее дома была обозначена забором из шифера. В настоящее время этот забор снесен ответчиком Степанищевой В.Н., а новое заборное ограждение из сетки "рабица" установлено ею с отступом в сторону земельного участка Татарниковой Т.М.

В целях уточнения местоположения границ по заказу Степанищевой В.Н. ООО "Липецкоблземсервис" проведены кадастровые работы, подготовлен проект межевого плана, из которого следует, что площадь названного земельного участка составляет 3000 кв.м., тогда как по сведениям государственного кадастра недвижимости его площадь - 2500 кв.м. По заключению кадастрового инженера, выявлено пересечение границ этого земельного участка с границей земельного участка N, принадлежащего Татарниковой Т.М., сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости (л.д. 99-108 том 1).

Вступившим 21.11.2012г. в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20.08.2012г., ответчику Степанищевой В.Н. отказано в удовлетворении требований об оспаривании межевого плана в отношении земельного участка Татарниковой Т.М. и установлении местоположения границ земельного участка ответчика, площадью 3000 кв.м, в соответствии с межевым планом, составленным по результатам проведенных по ее заказу кадастровых работ на земельный участок по адресу: "адрес"в "адрес". Судом установлено, что границы земельного участка истца Татарниковой Т.М. в межевом плане от 02.11.2010г. определены согласно сложившемуся порядку землепользования, который не оспаривала Степанищева В.Н., подписав акт согласования местоположения границ, что соответствует требованиям земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отвергнуты, как не основанные на законе и материалах данного дела, доводы ответчика Степанищевой В.Н. о неверном определении местоположения смежной границы при проведении межевания земельного участка Татарниковой Т.М.

Коль скоро, местоположение смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" считается согласованным, нельзя согласиться с обоснованностью довода Степанищевой В.Н. о том, что она установила новый забор из сетки "рабица" по границе, которая, по ее мнению, соответствует сложившемуся порядку землепользования.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца Татарниковой Т.М., суд первой инстанции правомерно учел и результаты выноса в натуру координат смежной границы, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

В ходе выездного судебного заседания 27.12.2012 года при участии специалиста ООО "Вертикаль" кадастрового инженера Володина И.Е. был произведен осмотр земельного участка истца Татарниковой Т.М. В ходе которого Володин И.Е. указал, что по заявлению Татарниковой Т.М. им был произведен инструментальный вынос в натуру поворотных точек границ ее земельного участка с использованием специального оборудования, осуществлен вынос в натуру поворотных точек н1, н17, н16, н15, н14 границ земельного участка N "адрес", на месте указанных точек установлены колья. В результате произведенного осмотра установлено, что заборное устройство из сетки "рабица", установленное ответчиком Степанищевой В.Н., находится в границах земельного участка истца, с нарушением местоположения смежной границы, сведения о котором содержатся в Государственном кадастре недвижимости. При этом Степанищева В.Н. не оспаривала того обстоятельства, что указанный забор из сетки "рабица" установлен ею. Как следует из протокола судебного заседания от 27.12.2012г., осмотр земельного участка истца Татарниковой Т.М. с участием кадастрового инженера Володина И.Е. произведен с участием ответчика Степанищева В.Н. и ее представителя Гриненко Н.В.

Отвечающих требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объективно опровергающих изложенное, в нарушение требований ст.56 того же Кодекса Степанищевой В.Н. суду не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что вынос в натуру указанных поворотных точек смежной границы Володиным И.Е. произведен не в соответствии с их координатами, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

В этой связи нельзя согласиться с доводом Степанищевой В.Н., как основанием к отмене обжалуемого судебного решения, о том, что вынос в натуру указанных поворотных точек смежной границы был произведен не в ее присутствии. Из протокола судебного заседания от 27.12.2012г. усматривается, что каких-либо замечаний и дополнений от Степанищевой В.Н. и ее представителя в ходе судебного заседания по данному вопросу не последовало, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы заявлено не было.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Татарниковой Т.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", правомерно обязал ответчика Степанищеву В.Н. убрать заборное ограждение из сетки "рабица", установленное ею в границах земельного участка Татарниковой Т.М. с правой стороны с "адрес"до надворных построек.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Степанищевой В.Н. не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно опровергающих доводы Татарниковой Т.М. о том, что неправомерными действиями Степанищевой В.Н. нарушены ее права, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Коль скоро, установлен тот факт, что возведенное Степанищевой В.Н. заборное ограждение из сетки "рабица" находится в границах земельного участка истца Татарниковой Т.М., сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, не может повлечь отмену судебного решения довод жалобы о том, что истец Татарникова Т.М. выставила межу не по юридическим границам, сместив межу в сторону земельного участка N.

Доводы Степанищевой В.Н., направленные на оспаривание межевого плана от 02.11.2010г. в отношении земельного участка Татарниковой Т.М., являются несостоятельными в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда. Эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, по которому 20.08.2012г. Липецким районным судом постановлено решение, вступившее в законную силу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу закона безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, но могли бы повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Степанищева В.Н., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанищевой В.Н.-

без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь