Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-687/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михалева П.В.на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

" Взыскать с Михалева П.В.в пользу Близнюкова И.Л.: сумму долга "данные изъяты"руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами

- "данные изъяты"руб.,

расходы по оплате госпошлины

- "данные изъяты"руб. ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Близнюков И.Л. обратился в суд с иском к Михалеву П.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что по распискам с февраля по апрель 2008 г. передал ответчику в долг "данные изъяты"руб. Срок возврата денежных средств не определен. На требование о возврате долга ответчик не ответил.

Ответчик Михалев П.В. в суд не явился. В предыдущем судебном заседании иск не признал, ссылался на исполнение обязательств. Представленные истцом расписки не являются подлинными, текст расписок исполнен методом ксерокопирования, а подлинные расписки уничтожены при возврате истцу долга.

Суд постановил решениев порядке заочного судопроизводства об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Михалев П.В. просил решение суда отменить и постановить новое, которым в иске отказать. Ссылался на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, суд не учел, что истцом представлены расписки, половина листа у которых, свидетельствующих о возврате денежных средств, оторвана. Также суд в своем решении не дал оценку заявлению о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Выслушав возражения представителя истца против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.02.2008 г., 28.02.2008 г., 24.04.2008 г., 25.03.2008 г. Михалев П.В. по распискам получил от Близнюкова И.Л. в долг "данные изъяты"руб. (по "данные изъяты"руб. по каждой расписке), срок возврата долга не определен.

Подлинность расписок подтверждена экспертным заключением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком исполнения своих обязательств по договорам займа. Нахождение долговых расписок у истца, отсутствие на них надписи о возврате долга, отсутствие у ответчика расписки о возврате долга, свидетельствуют о неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что нижние части листов формата А4, на которых выполнены расписки, Близнюковым И.Л. оторваны, а на указанных частях имелись надписи о выполнении Михалевым П.В. обязательств по возврату денежных средств, является необоснованной и противоречит положениям ст. 408 ГК РФ.

Несостоятельны и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Коль скоро срок возврата денежных средств договорами займа от 01.02.2008 г., 28.02.2008 г., 24.04.2008 г., 25.03.2008 г.не установлен, то из содержания вышеприведенных норм права следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно трактует ответчик, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней) исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Вывод суда о том, что обращение истца в суд может расцениваться как требование о возврате суммы долга, поскольку доказательств направления иных обращений с указанным требованием истцом к ответчику не представлено, является правомерным, следовательно, срок исковой давности по заявленным Близнюковым И.Л. требованиям должен исчисляться с 13.10.2012 г. Иск принят к производству суда 12.09.2012 г., соответственно, трехлетний срок исковой давности Близнюковым И.Л. не пропущен, и оснований к отказу в иске не имеется.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что ни ответчик, ни его представитель не ходатайствовали перед судом о применении исковой давности. Замечания на протоколы не подавались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Михалева П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: