Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Пироговой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Корнева ФИО10на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 января 2013 года, которым постановлено:

" Удовлетворить требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Липецк-Авто", Корневу ФИО11, Корневой ФИО12о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отменить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Липецк-Авто", Корневу ФИО13, Корневой ФИО14о взыскании задолженности по кредитному договору и возобновить производство по данном делу".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 4 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Липецк-Авто", Корневу А.В., Корневой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Решение вступило в законную силу.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилась ликвидация ООО "Липецк-Авто" и прекращение обязательств по кредитному договору. Поскольку решением арбитражного суда запись о ликвидации данного юридического лица признана недействительной, заявитель просил о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Корнев А.В. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неверное толкование судом процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела

, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, а также другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору явилась ликвидация ответчика по делу ООО "Липецк-Авто" и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 3 июля 2012 года запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица признана недействительной, поскольку сведения, содержащиеся в документах, представленных в регистрирующий орган, являются недостоверными, ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, в силу положений гражданского процессуального законодательства являются новыми обстоятельствами, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Суд дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил закон, и пришел к верному выводу о признании указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр постановленного решения.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления ошибочно применены положения пп.2 п.4 ст. 392 ГПК РФ, и основанием для отмены решения суда может являться только признание судебным постановлением недействительной сделки, а не признание записи о регистрации ликвидации юридического лица недействительной, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании гражданского процессуального законодательства и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что заявитель ссылался на обстоятельства, которые являются новыми в силу пункта 2 части 2 статьи 392ГПК Российской Федерации, влияющими на исход дела, судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении заявления обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1)Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Фактически доводы заявителя сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, то есть к несогласию с постановленным определением, что не является основанием к его отмене.

Несогласие Корнева А.В. с выводами суда, изложенными в определении, само по себе не может повлечь отмену судебного постановления.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Корнева ФИО15- без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна. Судья:

Секретарь: