Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Курдюковой Н.А., Орловой О.А.

при секретаре Поповой О.С.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Барабашева В.Н.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 января 2013 года, которым постановлено:

Выселить Барабашева В.Н. из жилого помещения - ... , без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Барабашева В.Н. с регистрационного чета по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабашева Т.Е. обратилась в суд к Барабашеву В.Н. с иском о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: ... Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем указанной муниципальной квартиры и проживает там совместно с ответчиком Барабашевым В.Н., а также Коломыцевым Е.И. и Б.Е.В.Барабашев В.Н. в течение длительного времени ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, неоднократно совершал в отношении истца противоправные деяния в спорном жилом помещении, за которые был осужден. Своим поведением ответчик систематически нарушает законные права и интересы как истца, так и соседей, делает невозможным совместное с ним проживание, не реагирует на замечания и предупреждения о недопустимости такого поведения в дальнейшем.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наймодатель - администрация городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании истец Барабашева Т.Е. и её представитель адвокат Вознесенская М.В. поддержали иск в полном объеме.

Ответчик Барабашев В.Н. предъявленные к нему исковые требования не признал, ссылаясь на то, что мать желает его лишить жилья и он выселяться не намерен, за свои противоправные деяния в отношении материи он понес уголовное наказание. Также считает, что такое его поведение спровоцировано истцом. При этом не отрицал факты причинения побоев матери и того обстоятельства, что мать предупредила его о недопустимости нарушения её прав.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области по доверенности Луговских М.В., исковые требования Барабашевой Т.Е. поддержала, считая их обоснованными.

Третье лицо Коломыцев Е.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Барабашев В.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы и возражения на неё истицы, заслушав объяснения ответчика Барабашева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчицы Барабашевой Т.Е., возражавшей против доводов жалобы, заслушав мнение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... является муниципальной собственностью, нанимателем его является Барабашева Т.Е. Совместно с ней в квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы также сын Барабашев В.Н., отец Коломыцев Е.И., внук Б.Е.В.

Судом также установлено, что ответчик Барабашев В.Н. злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения устаивает в спорном жилом помещении скандалы, драки, неоднократно совершал противоправные деяния в отношении Барабашевой Т.Е., в частности, причинял ей телесные повреждения, угрожал убийством. При этом как сама истец, так и сотрудники полиции предупреждали ответчика о недопустимости противоправного поведения в квартире, однако, на данные предупреждения ответчик должным образом не реагировал, продолжая нарушать права и законные интересы истицы, создавая невозможное совместное с ним проживание в одной квартире.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение как в объяснениях истца, так и в объяснениях ответчика.

Кроме этого, противоправные виновные действия ответчика подтверждаются вступившими в законную силу приговорами мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области от ... и от ... , справкой ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от ... , письменным уведомлением на имя Барабашева В.Н. от ... , медицинской справкой от ...

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, сопоставив их с вышеуказанными нормами материального права, учитывая позицию наймодателя, поддержавшего исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик виновно и систематически нарушает права и законные интересы лиц, проживающих совместно с ним в спорном жилом помещении, не реагирует на предупреждения о недопустимости подобного поведения, тем самым создает условия, при которых совместное с ним проживание в одном жилом помещении стало невозможным и правомерно принял решение об удовлетворении заявленных требований и выселении Барабашева В.Н. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что его противоправное поведение спровоцировано истцом, являются несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными, и опровергаются вступившими в законную силу приговорами мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области от ... и от ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что Барабашев В.Н. не был в установленном порядке предупрежден о необходимости устранения нарушений прав и законных интересов проживающих с ним лиц, не соответствуют действительности, поскольку опровергается справкой ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от ... , из которой следует, что с ним была проведена беседа с разъяснением недопустимости противоправного поведения.

Кроме того, сама наниматель жилого помещения ... письменно предупреждала ответчика о недопустимости противоправного поведения и своем намерении обратиться в суд с иском о выселении, что не оспаривается Барабашевым В.Н., однако и после этого предупреждения ответчик вновь причинил истице телесные повреждения, что было подтверждено медицинской справкой, и не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, как видно из возражений истицы на апелляционную жалобу и приложенных к ней постановлений полиции и суда, ответчик вновь в период нахождения дела в суде нанёс истице по месту жительства побои. Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что после предупреждения его истицей и полицией, он не совершает противоправных действий в отношении истицы.

Доводы жалобы о том, что объективных данных, у суда о противоправном поведении ответчика не имеется, опровергаются материалами дела - приговорами судов, административными материалами, а поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о необоснованности судебного решения и не может являться законным основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу Барабашева В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: