Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-862/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.

при секретаре Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Толмачева Д.О.на решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", часть II.

Выделить в собственность Османовой Н.А.в лит. А жилую комнату Nплощадью 20,1 кв.м., в лит. А2 кухню площадью 12,1 кв. м, сливную яму.

Выделить в собственность Толмачева Д.О.в лит. А жилую комнату Nплощадью 11,3 кв.м., коридор Nплощадью 2,9 кв.м., в лит. А2 санузел Nплощадью 5,2 кв.м., в лит. А3 прихожую Nплощадью 12,9 кв.м., подсобное помещение N.

Взыскать с Толмачева Д.О.в пользу Османовой Н.А.денежную компенсацию в сумме "данные изъяты"руб.

Обязать Османову Н.А.произвести прорезку дверного проема в каркасно-обшивной стене в комнате Nплощадью 20,1 кв.м. в лит. А и заделку дверного проема в каркасно-обшивной стене между комнатой Nплощадью 4,9 кв. м. и комнатой Nплощадью 20,1 кв.м. в лит. А.

Взыскать с Толмачева Д.О.в пользу Османовой Н.А.денежную компенсацию в сумме "данные изъяты"руб.

Право общей долевой собственности Османовой Н.А.и Толмачева Д.О.на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", часть II, прекратить.

В удовлетворении встречного иска Толмачева Д.О.к Османовой Н.А.об определении порядка пользования домовладением отказать.

Взыскать с Толмачева Д.О.в пользу Османовой Н.А.судебные расходы в сумме "данные изъяты"коп.

Взыскать с Толмачева Д.О.в пользу ИП "Судебный эксперт Панина А.А." судебные расходы в сумме "данные изъяты"руб.

Взыскать с Толмачева Д.О.в пользу Османовой Н.А.судебные расходы в сумме "данные изъяты"рублей".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Османова Н.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Толмачеву Д.О. о реальном разделе части II жилого "адрес"в "адрес", ссылаясь на то, что сторонам принадлежит по 1/2 доле части II указанного жилого дома. Соглашение о реальном разделе указанной части дома между сторонами не достигнуто. В связи с чем, Османова Н.А. просила произвести реальный раздел части II жилого дома, выделив ей в собственность жилую комнату Nплощадью 20,1 кв.м. в Лит. А, кухню Nплощадью 12,4 кв.м. в Лит. А2 и сливную яму. Выделить в собственность Толмачева Д.О. жилую комнату Nплощадью 11,3 кв.м., коридор Nплощадью 4,9 кв.м., расположенные в лит. А, санузел Nплощадью 5,2 кв.м. в лит. А2, прихожую Nплощадью 12,9 кв.м. и подсобное помещение N, расположенные в лит. А3, прекратив право общей долевой собственности сторон на часть II домовладения.

Ответчик Толмачев Д.О. предъявил встречный иск к Османовой Н.А. об определении порядка пользования частью II "адрес", просил выделить в его пользование жилую комнату Nплощадью 20,1 кв.м.; в пользование Османовой Н.А. жилую комнату Nплощадью 11,3 кв.м., остальные помещения определить как места общего пользования.

Истец Османова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Носикова А.А. исковые требования Османовой Н.А. поддержала, встречный иск не признала, указав, что порядок пользования частью II жилого дома между сторонами не сложился. Османова Н.А. в доме не проживает. Между сторонами сложились неприязненные отношения. В настоящее время Османова Н.А. состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, что делает невозможным совместное пользование сторон каким-либо имуществом.

Ответчик Толмачев Д.О. в судебное заседание не явился, его представитель Черкасов И.Е. возражал против реального раздела части II жилого дома, ссылаясь на то, что в результате реального раздела Толмачев Д.О. будет лишен возможности пользоваться кухней, а также полагает, что при разделе один из сособственников будет лишен возможности законно обустроить на участке выгреб и пользоваться уборной. Указал, что реальный раздел дома в натуре способен причинить несоразмерный ущерб его конструктивным элементам, нарушит права собственников и общественные интересы. С учетом данных доводов и того, что ответчик фактически проживает в доме и несет бремя его содержания, а истец имеет в собственности иное жилое помещение и не имеет интереса в использовании спорного имущества, просил определить порядок пользования частью II жилого дома по предложенному ответчиком варианту.

Третье лицо Типикина М.Е. - собственник части I дома жилого "адрес", не возражала против реального раздела части II жилого дома, при этом не согласна, чтобы на земельном участке была сооружена еще одна выгребная яма из-за небольшого размера земельного участка при доме, находящегося в их общем пользовании.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Толмачев Д.О. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика Черкасова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Носиковой А.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснено в п.п. 6, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности" от 10.06.1980г., с последующими изменениями, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено, что Османова Н.А. и Толмачев Д.О. являются собственниками по 1/2 доле части II жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8,9 т.1).

Постановлением главы администрации г. Липецка Nот ДД.ММ.ГГГГутверждена схема расположения земельного участка площадью 582 кв. м, занимаемого индивидуальным жилым домом с хозяйственными постройками, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"(л.д. 168-171 т.1).

На указанном участке находится также выделенная в собственность Т.М.Е ... часть домовладения по тому же адресу, общей площадью 26,2 кв. м, жилой 12,3 кв.м.

Согласно выкопировке из технического паспорта на часть ?? жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсостоит из: жилой комнаты Nплощадью 20,1 кв.м., жилой комнаты Nплощадью 11,3 кв.м., коридора Nплощадью 4,9 кв.м., расположенных в Лит А, кухни Nплощадью 12,1 кв.м., санузла Nплощадью 5,2 кв.м., расположенных в Лит А2, прихожей Nплощадью 12,9 кв.м. и подсобного помещения Nв Лит А3. Общая площадь части ?? составляет 69,4 кв.м., жилая 31,7 кв.м.

Истец просила реально разделить часть ?? жилого дома, выделив в собственность 1/2 долю дома. Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГИП "Судебный эксперт Панин А.А." экспертным осмотром спорной части ?? жилого дома установлено, что в основном строении Лит А указанной части имеются две печи, которые со слов Толмачева Д.О. для отопления не используются. Часть ?? дома электрифицирована, отопление от электрического котла, имеются водопровод, канализация с ванной и электрическим водонагревателем. Из сооружений на земельном участке расположена сливная яма.

Действительная стоимость части ?? домовладения составляет "данные изъяты"(стоимость части ?? жилого дома "данные изъяты", стоимость сливной ямы "данные изъяты"рублей). Общая площадь дома составляет 69,4 кв.м., на 1/2 долю приходится 34,7 кв.м.

Вариант раздела спорной части II жилого дома по варианту, предложенному Османовой Н.А., возможен с отступлением от идеальных долей совладельцев. Произвести раздел спорной части дома в соответствии с идеальными долями совладельцев невозможен, поскольку, учитывая техническое состояние несущих конструктивных элементов основного строения лит. А, степень физического износа (42%), работы по перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Экспертом разработан технически возможный вариант раздела части II жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон (вариант истца), по которому одному сособственнику предлагается выделить часть I общей площадью 37,2 кв.м., состоящую из жилой комнаты Nплощадью 11,3 кв.м., коридора Nплощадью 4,9 кв.м., расположенных в Лит. А, санузла Nплощадью 5,2 кв.м. в Лит. А2, прихожей Nплощадью 12,9 кв.м. и подсобного помещения N, расположенных в Лит. А3, что составляет 54/100 доли. Второму собственнику предлагается выделить часть II, состоящую из жилой комнаты Nплощадью 20,1 кв.м. в Лит. А, кухни Nплощадью 12,4 кв.м. в Лит. А2, что составляет 46/100 доли. Стоимость части Iбольше стоимости идеальной доли на 46848 рублей. По данному варианту для изоляции выделяемых частей необходимо произвести заделку дверного проема между коридором Nплощадью 4,9 кв.м. и жилой комнатой Nплощадью 20,1 кв.м. и устройство дверного проема в комнате Nплощадью 20,1 кв.м. с минимальными затратами на данную перепланировку, стоимость которых составит 5792 рубля. Также необходимо запроектировать и устроить раздельные системы электроснабжения и отопления, а собственнику, которому будет выделена часть II запроектировать и возвести входной тамбур. Учитывая расположение сливной ямы относительно выделяемых частей экспертом предложено выделить сливную яму собственнику части II, с выплатой другому собственнику компенсации в сумме 10042 рубля (л.д.57-71 т.1).

Удовлетворяя исковые требования Османовой Н.А. о разделе части II домовладения, суд исходил из размера долей сторон в праве собственности, заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому реальный раздел части II домовладения возможен и экспертом предложен 1 вариант раздела с отступлением от идеальных долей сторон. В связи с чем, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчик Толмачев Д.О. об определении порядка пользования частью II дома не имелось.

Разрешая спор, суд учел, что между сторонами не сложился порядок пользования частью II жилого дома, ответчик Толмачев Д.О. проживает в доме и пользуется всем домом, истец Османова Н.А. намерена проживать в доме вместе с двумя несовершеннолетними детьми.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно выделил истцу Османовой Н.А. жилую комнату Nплощадью 20,1 кв.м. в лит. А, кухню площадью 12,1 кв.м. в лит. А2, а в собственность ответчика Толмачева Д.О. жилую комнату Nплощадью 11,3 кв.м., коридор Nплощадью 4,9 кв.м. в лит. А, санузел Nплощадью 5,2 кв.м. в лит. А2, прихожую Nплощадью 12,9 кв.м. подсобное помещение Nв лит. А3.

Учитывая расположение имеющейся при части II домовладении сливной ямы относительно выделяемых частей, суд правомерно выделил ее в собственность истца Османовой Н.А.

Поскольку реальная стоимость части дома, выделяемая ответчику превышает стоимость идеальной доли на "данные изъяты"руб., а стоимость выделяемой истцу сливной ямы больше стоимости идеальной доли на "данные изъяты"руб., судом правильно произведен взаимозачет подлежащих выплате сторонами компенсаций, и с ответчика Толмачева Д.О. в пользу истца Османовой Н.А. взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделенного имущества в сумме "данные изъяты"руб.

Установив, что указанные в экспертном заключении для изоляции выделяемых частей виды работ следует производить в помещениях, выделенных истцу Османовой Н.А., суд правомерно возложил на истца обязанность по перепланировке спорного жилого помещения, взыскав 1/2 долю стоимости работ в сумме "данные изъяты"руб. с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оборудования кухни в выделенных ответчику помещениях, и невозможности размещения сливной ямы, необоснованны, поскольку не подтверждены доказательствами.

Между тем, согласно сообщению главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" по результатам обследования участка по адресу: "адрес"и рассмотрения представленных материалов (схемы размещения) установлена возможность размещения дополнительной сливной ямы на расстоянии 8 м от расположенного на участке жилого дома (л.д. 214). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, при реальном разделе части II жилого дома права сторон не нарушаются, поскольку в результате реального раздела истцу и ответчику выделяются как жилые, так и подсобные помещения. При этом ответчику выделяется часть дома на 2,5 кв.м. превышающая его долю в части II жилого дома, в частности ответчику выделяется жилая комната площадью 11,3 кв.м., оборудованный санузел, коридор площадью 4,9 кв.м., прихожая площадью 12,9 кв.м. При этом доказательств невозможности оборудования кухни в выделенной ответчику части дома ответчиком не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что выделенные ответчику жилые помещения непригодны для проживания, является несостоятельным и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельна. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы ответчика Толмачева Д.О., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Толмачева Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь