Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-805/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Орловой О.А.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бурцевой А.П.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бурцевой А.П.к Частушкиной В.Н.о возмещении вреда здоровья отказать.

Взыскать с Бурцевой А.П.в пользу Частушкиной В.Н.расходы на оказание юридической помощи "данные изъяты"руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцева А.П. обратилась в суд с иском к Частушкиной В.Н. о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, установлении утраты трудоспособности Бурцевой А.П. с момента причинения вреда и на момент вынесения судебного решения, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что вред причинен в результате предъявления к ней необоснованного иска Частушкиной В.Н. После получения искового заявления на фоне эмоционального расстройства Бурцева И.П. была госпитализирована в больницу, где ей установлен диагноз - ОНМК по ишемическому типу (инсульт). Ранее жалоб на острые головные боли у истца не было.

Ответчик Частушкина В.Н. иск не признала, указав на то, что производство по делу по иску Частушкиной В.Н. об устранении препятствий в пользовании было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, что подтверждает обоснованность заявленных требований. Вины в причинении вреда Бурцевой А.П. не имеется, поскольку заболевание у неё связано с возрастом, а не с эмоциональным перенапряжением, возникшего после получения иска. Кроме того, к моменту получения вреда здоровья, Бурцева А.П. не работала, следовательно, утратить заработок не могла.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бурцева А.П. просит решение суда отменить, и постановить новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение основано на недопустимых доказательствах. Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что мировое соглашение заключено сторонами только после частичного отказа Частушкиной В.Н. от своих исковых требований по устранению препятствий в пользовании квартирой.

Выслушав представителя истца Павлова В.А., ответчика Частушкину В.Н. и ее представителя Вознесенскую М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 14.08.2012 г. Частушкина В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N3 Грязинского района Липецкой области с иском к Бурцевой А.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

17.08.2012 г. Бурцева А.П. получила судебную повестку и копию данного искового заявления.

20.08.2012 г. Бурцева А.П. госпитализирована в ГУЗ Липецкую областную клиническую больницу с диагнозом ОНМК по ишемическому типу в ВБС стволе головного мозга, вестибулярный синдром, бульбарная дизартрия. Гипертоническая болезнь. Риск СС04. Атеросклеротический кардиосклероз ХСН 1.

Определением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области Киселевой О.М. от 01.10.2012 г. производство по делу по иску Частушкиной В.Н. к Бурцево А.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Определение вступило в законную силу.

Отказывая Бурцевой А.П. в иске, суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствует причинная связь между обращением Частушкиной В.Н. в суд и ухудшением здоровья Бурцевой А.П.

Действия Частушкиной В.Н. по предъявлению иска не могут расцениваться как противоправные, поскольку п раво на защиту своих прав и интересов в судебном порядке гарантировано Конституцией РФ.

Обоснованность исковых требований устанавливается судом, поэтому ссылку Бурцевой А.П. на то, что причиной ухудшения её здоровья явилась необоснованность иска Частушкиной В.Н., судебная коллегия считает несостоятельной. Частушкина В.Н., реализуя свое право на судебную защиту, не могла и не должна была знать о возможных последствиях данного обращения.

Довод жалобы о том, что суд принял в качестве допустимого доказательства по делу мнение специалиста, основан на неверном толковании закона.

В силу ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений.

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

Суду дана консультация врачом-неврологом именно в качестве специалиста при исследовании медицинской документации Бурцевой А.П. При таких обстоятельствах ссылка суда в решении на мнение специалиста при оценке доказательств закону не противоречит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда о недоказанности иска Бурцевой А.П. подробно мотивированы. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бурцевой А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи