Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-759/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Соколовой Т.Ю.на решение Советского районного суда города Липецка от 29 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Соколовой Т.Ю.к Главе города Липецка отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Главе г.Липецка о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"и возложении обязанности предоставить информацию о количестве ордеров, выданных на жилые помещения по г. Липецку с февраля 1986 года по настоящее время, ссылаясь на то, что она с 1986 года состоит на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Она обратилась с заявлением о предоставлении указанной информации, однако ей в этом было отказано со ссылкой на то, что ответчик данными сведениями не располагает. По мнению Соколовой Т.Ю., Глава г.Липецка располагает указанными сведениями, поскольку он ведет учет распределения квартир и выданных ордеров.

Впоследствии Соколова Т.Ю. увеличила и изменила заявленные требования, окончательно просила признать не соответствующим действительности письменное сообщение начальника Управления по учету и распределению жилья г. Липецка N Nот 22 июня 2012 года в части того, что администрация г.Липецка не располагает информацией о количестве выданных по г. Липецку на жилые помещения ордеров за период с февраля 1986 года по настоящее время, а так же возложить на Главу г.Липецка обязанность предоставить ей указанную информацию.

В судебном заседании представитель заявителя Мартынович Г.Ф. измененные требования поддержал.

Представитель администрации г.Липецка требования Соколовой Т.Ю. не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Соколова Т.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя заявителя Мартынович Г.Ф., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 9 февраля 2009 года N 8 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (с изменениями и дополнениями) информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации").

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащегося, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что с 6 февраля 1986 года и по настоящее время Соколова Т.Ю. состоит в администрации г. Липецка на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

5 июня 2012 года Соколова Т.Ю. обратилась в администрацию г. Липецка с заявлением о предоставлении ей сведений о количестве ордеров, выданных на жилые помещения по г.Липецку с февраля 1986 года по настоящее время с разбивкой по годам.

22 июня 2012 года Управлением по учёту и распределению жилья администрации г.Липецка в адрес Соколовой Т.Ю. дан ответ, из которого следует, что администрация г.Липецка указанной информацией не располагает.

Согласно объяснениям представителя заявителя Мартынович Г.Ф. данный ответ ею был получен в июне-июле 2012 года.

Не согласившись с ответом, 23 ноября 2012 года Соколова Т.Ю. обратилась с заявлением в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий Главы г.Липецка незаконными не имеется, поскольку обращение заявителя рассмотрено, заявителю дан ответ в установленные законом сроки.

Ответ администрации г.Липецка от 22 июня 2012 года прав заявителя не нарушает, препятствий к их осуществлению не создает.

Отсутствие у Соколовой Т.Ю. вышеупомянутых сведений, которые она намерена использовать в будущем, не свидетельствует о нарушении её прав, в том числе и права на жильё.

Информация обо всех ордерах, выданных на жилые помещения по г.Липецку за период с февраля 1986 года по настоящее время с разбивкой по годам, в том числе и в отношении общежитий, служебных жилых помещений, жилых помещений в домах жилищно-строительных кооперативов, какого-либо отношения к Соколовой Т.Ю., состоящей в администрации г. Липецка на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не имеет.

Кроме того, с 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, которым не предусмотрена выдача ордеров на жилые помещения.

Учитывая изложенное, а также то, что суд, руководствуясь положениями ст.256 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о пропуске Соколовой Т.Ю. без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы жалобы о том, что согласно контекст у заявления Соколовой Т.Ю. запрашивалась информация о б ордерах на жилье , выданных гражданам, состоящим в общей очереди, суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств и о замене ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим , не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав заявителя и о незаконности указанного ответа администрации г. Липецка.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении материалов гражданского дела для ознакомления, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания на следующий день после разрешения данного ходатайства судом у представителя заявителя Мартынович Г.Ф. выяснялось, желает ли он ознакомиться с материалами дела, однако он отказался.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену законного решения суда. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь