Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-785/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Малыка В.Н. и Давыдовой Н.А.

При секретаре: Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 01.04.2013 г. дело по апелляционной жалобе Николаева Н.Т.на решение Тербунского районного суда от 09.01.2013 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" филиал г. Курск в пользу Коротких А.В.в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП "данные изъяты"руб., в возмещение утраченного заработка - "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Взыскать Николаева Н.Т.в пользу Коротких А.В.в счет возмещения вреда, причиненного ДТП "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб.

Взыскать в пользу Коротких А.В.судебные расходы за проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства с ОАО "Страховая группа "МСК" филиал г. Курска в сумме "данные изъяты"руб., с Николаева Н.Т.в сумме "данные изъяты"руб., расходы на отправление телеграмм с ОАО "Страховая группа "МСК" филиал г. Курск в сумме "данные изъяты"руб., "данные изъяты"коп., с Николаева Н.Т.в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Взыскать в пользу Коротких А.В.судебные расходы за проведение судебно-медицинского исследования с ОАО "Страховая группа "МСК" филиал г. Курск в сумме "данные изъяты"руб., с Николаева Н.Т.в сумме "данные изъяты"руб.

Взыскать в пользу Коротких А.В.судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы с ОАО "Страховая группа "МСК" филиал г. Курск в сумме "данные изъяты"руб., с Николаева Н.Т.в сумме "данные изъяты"руб.

Взыскать в пользу Коротких А.В.оплату услуг представителя с ОАО "Страховая группа "МСК" филиал г. Курск в размере "данные изъяты"руб., с Николаева Н.Т.в сумме "данные изъяты"руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Коротких А.В.расходы по оплате госпошлины с ОАО "Страховая группа "МСК" филиал г. Курск в сумме "данные изъяты"руб., с Николаева Н.Т. "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Взыскать с Николаева Н.Т.в доход бюджета Воловского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Коротких А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" (далее ОАО СГ "МСК") о взыскании страхового возмещения и к Николаеву Н.Т. о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 12.08.2011 г. на автодороге Волово-Юрское по вине водителя Николаева Н.Т., управлявшего автомашиной "данные изъяты"р/знак N, произошло ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести, также был поврежден его автомобиль "данные изъяты"р/знак N.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины "данные изъяты"застрахован в ОАО СГ "МСК" филиал г. Курск, поэтому истец просил взыскать с этой страховой компании за ремонт поврежденного автомобиля "данные изъяты"страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб. и за вред, причинный здоровью, страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб. и судебные расходы.

С непосредственного причинителя вреда Николаева Н.Т. истец просил взыскать за ремонт автомобиля "данные изъяты"руб., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"руб. и судебные расходы.

Представитель ОАО СГ "МСК" против иска возражал, полагая, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется в виду отсутствия вины водителя Николаева Н.Т. в данном ДТП.

Ответчик Николаев Н.Т. иск не признал, указывая, что происшествие произошло по вине самого потерпевшего Коротких А.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Николаев Н.Т. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того полагает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Выслушав Николаева Н.Т. и его представителя адвоката Черкалину Т.А., поддержавших жалобу, представителя истца адвоката Белобородова А.А., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.202 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 12.08.2011 г. на 15 км автодороги Волово-Юрское произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты"р/знак Nпод управление Коротких А.В. и "данные изъяты"р/знак Nпод управлением Николаева Н.Т.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "данные изъяты"Николаева Н.Т., который в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, совершая поворот налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху (опасность) для водителя автомашины "данные изъяты", выполнявшего обгон автомашины "данные изъяты", с выездом на полосу встречного движения, и допустил столкновение транспортных средств.

Эти обстоятельства подтверждаются схемой и справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, заключение судебной автехнической экспертизы от 25.12.2012 г., показаниями свидетелей А.С.И.., М.Р.А..

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты"получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп, что подтверждается отчетом независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты"была застрахована в ОАО СГ "МСК".

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что страховой случай наступил и обоснованно взыскал с ОАО СГ "МСК" в пользу Коротких А.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб., а разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. взыскал с непосредственного причинителя вреда Николаева Н.Т.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате ДТП потерпевшему Коротких А.В.был причинен вред здоровью в виде "данные изъяты", что подтверждается справкой ГУЗ "Воловская центральная района больница" от ДД.ММ.ГГГГг. и актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГг. Такие телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Суд правильно пришел к выводу, что получив данные телесные повреждения, истец, несомненно, испытал физические и нравственные страдания, поэтому вправе потребовать от причинителя вреда денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., суд в соответствии со ст. 1001 ГК РФ учел все обстоятельства по делу, в частности тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, а также характер физических и нравственных страданий, которые претерпел Коротких А.В. Присужденная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости не может повлечь отмену решения суда по выше изложенным мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "данные изъяты"Коротких А.В. опровергается материалами дела.

Так, постановлением мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 27.12.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Коротких А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Принимая такое постановление, мировой судья мотивировал свои выводы отсутствием доказательств нарушения Коротких А.В. Правил дорожного движения и как следствие отсутствием вины данного водителя в происшествии.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной в рамках данного гражданского дела, водитель автомашины "данные изъяты"приступил к маневру обгон значительно раньше, чем водитель автомобиля "данные изъяты"начал совершение маневра поворот налево. Превышение скоростного режима водителем автомашины "данные изъяты"не установлено, кроме того водитель этой автомашины Коротких А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной "данные изъяты", в то время как водитель Николаев Н.Т. мог предотвратить столкновение транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетелей Ч.О.И.и Ч.С.И ... в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что показания данных свидетелей не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Так показания в той части, что водитель автомобиля "данные изъяты"Николаев Н.Т. примерно за 100-150 м. до поворота включил световой сигнал, не опровергают выводы эксперта, о том, что водитель автомашины "данные изъяты"Коротких А.В. приступил к совершению маневра обгон намного ранее, чем водитель Николаев Н.Т. стал совершать маневр поворот налево. Показания свидетеля Чемезовой О.И., что автомашина "данные изъяты"двигалась со скоростью 150 км/час., основаны на ее субъективном восприятии событий, о которых она услышала от других лиц. Кроме того, судебный эксперт также не установил превышение установленной скорости движения автомашины "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства, несостоятельны. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Стороны по делу, в том числе и ответчик Николаев Н.Т. представили суду свои вопросы на разрешение эксперта. Окончательный круг вопросов был сформулирован судом, куда вошли и вопросы Николаева Н.Т. То обстоятельство, что судебная экспертиза проводилась без участия Николаева Н.Т. вовсе не означает, что она проведена с нарушением установленных требований. Эксперт Сошнин П.В. имеет соответствующую квалификацию, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание поведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основаниям для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что Николаев Н.Т. не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, опровергается материалами дела

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так в материалах дела имеется телефонограмма от 29.12.2012 г. (т.2 л.д.107), о том, что слушание дела состоится 09.01.2013 г. в 14.00 час., направленная судом по мобильному телефону, указанному Николаевым Н.Т. в расписке (т.1 л.д.65) о даче согласия извещать его таким образом,

Довод жалобы о том, что 09.01.2013 г. Николаев Н.Т. был болен и вызывал скорую медицинскую помощь на дом, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку он не известил об этом суд. В таком случае суд в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие Николаева Н.Т. Кроме того, из приложенной к апелляционной жалобе схеме ДТП видно, что 09.01.2013 г. Николаев Н.Т. выезжал на место происшествия со свидетелями Ч.О.И ... и Ч.С.И ... и составил эту схему, следовательно, препятствий для явки в суд у него не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку как в целом обстоятельств по делу, так и имеющихся в нем доказательств, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тербунского районного суда от 09.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Н.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: