Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-814/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Уколовой О.В.,

судей

Поддымова А.В. и Москаленко Т.П.,

при секретаре

Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кришталя "данные изъяты"

на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 февраля 2013 года,которым постановлено:

В удовлетворении требований Кришталь "данные изъяты"к ООО "Русфинанс Банк" о признании незаконной при заключении кредитного договора обязанности по страхованию имущества, жизни и здоровья, расторжении кредитного договора отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кришталь Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", с учетом уточненных исковых требований истец просил признать неправомерным возложение на него обязанности в целях предоставления обеспечения по кредиту возместить расходы на страхование жизни и здоровья заемщика ООО "Русфинанс-Банк" в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни", признать неправомерным возложение обязанности заключить договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества со страховой компанией ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование", также истец просил о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением порядка по выдаче кредита согласно условиям договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "данные изъяты". между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого кредит считается выданным, а обязательство исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет N "данные изъяты". Однако до настоящего времени ответчик не перечислил деньги на указанный счет, что свидетельствует о неисполнении им условий кредитного договора. Кроме этого, по мнению истца, в сумму кредита незаконно включена оплата страховых премий в пользу страховых компаний.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Никифорова И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении исковые требования не признала со ссылкой на то, что истец самостоятельно выбрал тариф Банка, который в настоящее время оспаривает. До подписания кредитного договора до истца в полном объеме была доведена информация о действующих условиях кредитования и тарифных планах, таким образом, истец самостоятельно выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного договора между Банком и страховой компанией.

Представители 3-их лиц ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в письменном отзыве полагал исковые требования законными и обоснованным, поскольку выдача истцу кредита была невозможна без заключения договора страхования, что является незаконным

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав Кришталя Р.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 2 предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство.

Судом установлено, что "данные изъяты"года между истцом и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты"на сумму "данные изъяты"под "данные изъяты"годовых.

Договором предусмотрена обязанность кредитора предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету); для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии); для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых Заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии); для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии); для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья). В судебном заседании истец объяснил суду, что кредит им был взят с целью приобретения автомобиля.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с информацией о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), что подтверждается анкетой заемщика N "данные изъяты".

Также "данные изъяты"года между истцом и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и риска потери трудоспособности.

В тот же день между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога имущества, по условиям которого истец (залогодатель) предоставил в залог Банку (залогодержатель) транспортное средство " "данные изъяты"".

Во исполнение пункта 4.2 договора залога истец (страхователь) заключил договор страхования транспортного средства с ООО СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" (страховщик) (Т.1, л.д.83).

Таким образом, назначение условия кредитного договора о необходимости заключения истцом договора кредитного страхования жизни и условие договора залога об обязанности заключить договор страхования имущества состоит в обеспечении защиты имущественных интересов ответчика.

Данные условия договоров согласованы между сторонами. Истец, подписав кредитный договор и договор залога имущества, подтвердил свое согласие на заключение договора на предложенных условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора и договора залога не противоречат положениям Глав 28, 42 Гражданского кодекс РФ и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением Банком условий по выдаче кредита, а именно: денежные средства были перечислены не на указный в договоре счет, а на счет автоцентра " "данные изъяты"", где истцом был приобретен автомобиль.

Из пункта 3.2. Кредитного договора следует, что для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования N "данные изъяты"с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п.2.1, настоящего договора, на соответствующие счета получателей денежных средств (л.д.4).

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме "данные изъяты". были перечислены ООО "Русфинанс Банк" на лицевой счет Кришталя Р.В. (т.1, л.д. 107).

Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства не были перечислены на лицевой счет, открытый на его имя, опровергаются представленными по делу доказательствами. То обстоятельство, что указанная сумма была в тот же день перечислена в автоцентр " "данные изъяты"" в счет оплаты стоимости автомобиля, прав истца не нарушает.

Кроме этого, в судебном заседании истец не оспаривал, что кредит им был взят на приобретение автомобиляи данный автомобиль был предоставлен истцу, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по предоставлению истцу денежных средств на покупку автомобиля.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что ответчик не перечислил денежные средства на счет истца, о том, что у истца не было желания в получении услуг по страхованию жизни и приобретаемого имущества, что указывает на то, что данные услуги были ему навязаны ответчиком, аналогичны тем доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 февраля 2013 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: