Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-810/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей

Орловой О.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Рожкова С.И.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 января 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "Грязинский сахарный завод" в пользу Рожкова С.И.сумму необоснованно удержанной заработной платы в размере "данные изъяты"сумму процентов (денежную компенсацию) от невыплаченной в срок заработной платы в размере "данные изъяты"; в счет компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Грязинский сахарный завод" в пользу Рожкова С.И.сумму процентов (денежную компенсацию) от невыплаченной в срок заработной платы в размере "данные изъяты"за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 17 января 2013 года по день фактического исполнения обязательства, в части возврата неосновательно удержанной суммы.

Взыскать с ЗАО "Грязинский сахарный завод" в пользу Рожкова С.И.в счет возмещения судебных расходов сумму в размере "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Грязинский сахарный завод" в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере "данные изъяты"в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков С.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Грязинский Сахарный завод" о взыскании недоплаченной заработной платы за работу сверхурочную работу, а также работу в выходные и праздничные дни, ссылался на то, что он работал в должности "данные изъяты"в ЗАО "Грязинский Сахарный завод" с 03 марта 2003 года по 04 сентября 2012 года. 04 сентября 2012 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, в связи с достижением истцом пенсионного возраста. При окончательном расчете, работодателем выплачена заработная плата не в полном размере, а именно, не была произведена оплата за работу в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу за август 2012 года в размере "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", а также понесенные им по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кириллова Т.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату в размере "данные изъяты"; сумму процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты", а также понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумму в размере "данные изъяты". В части взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы за август 2012 года за работу в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу требования не поддержала, поскольку данная оплата была произведена ответчиком в полном размере и своевременно. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "Грязинский сахарный завод" Тонких М.Ю. уточненные исковые требования признала частично, ссылаясь, что оплата за сверхурочную работу и работу в выходные дни за август 2012 года была произведена истцу в полном объеме и в установленный срок. Денежная сумма в размере "данные изъяты"была удержана из заработной платы при окончательном расчете за 18 дней очередного оплачиваемого отпуска, оплаченных авансом. Полагала возможным удовлетворить заявленные требования в части суммы превышающей двадцать процентов от причитающейся к выплате суммы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Рожков С.М. просит изменить решение суда в части взыскания суммы необоснованно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца Кириллову Т.И., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что 03 марта 2003 года на основании приказа Nл от 03 марта 2003 года Рожков С.И. был принят на работу в ЗАО "Грязинский Сахарный завод" на должность "данные изъяты", с оплатой труда согласно штатному расписанию, с ним заключен трудовой договор от 03 марта 2003 года на неопределенный срок.

Приказом от 31 августа 2012 года Nл действие трудового договора от 03 марта 2003 года, заключенного с Рожковым С.И., прекращено с 04 сентября 2012 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая увольнение, истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму за неотработанные дни отпускав размере "данные изъяты", а также сумму процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы по день фактического исполнения обязательства, не поддержав требования в части взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы за август 2012 года за работу в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вышеуказанной правовой нормой прямо предусмотрено, что удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю может производиться, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, причитающейся работнику.

Коль скоро, основанием увольнения истца является заявление работника о расторжении трудового договора, в связи с уходом на пенсию по возрасту, то есть основание, не включенное в перечень, приведенный в абзаце 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что работодатель вправе был произвести при окончательном расчете с работником удержания за неотработанные дни отпуска в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за рабочий период с 03 марта 2012 года по 02 марта 2013 года Рожкову С.И.был предоставлен ежегодный оплачиваемый основной отпуск в количестве 28 дней в период с 01 по 29 марта 2012 года, ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск за стаж в количестве 1 дня - 30 марта 2012 года; ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 12 дней в период с 31 марта по 11 апреля 2012 года.

При увольнении у истца было удержано "данные изъяты"за предоставленный авансом отпуск в количестве 18 дней из суммы начисленной заработной платы в размере "данные изъяты".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере более 20% от начисленной заработной платы ответчиком удержана с нарушением вышеуказанных норм трудового законодательства, в отсутствие согласия на такое удержание истца при наличии спора по данному вопросу.

Судебная коллегия также соглашается с расчетом удержаний в счет возврата оплаты за 18 дней отпуска, использованных истцом авансом в размере не более "данные изъяты"исходя из общей суммы выплат при увольнении "данные изъяты", следовательно, размер необоснованно удержанной суммы составит "данные изъяты"( "данные изъяты"

Учитывая, что указанный расчет выплат и удержаний производился работодателем на основании абзаца 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках окончательного расчета с работником при увольнении, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что произведение удержаний в отсутствие письменного приказа работодателя, нельзя признать незаконным, нарушающим трудовые права Рожкова С.И.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание данных выводов суда со ссылкой на неправильное применение норм материального права и незаконность удержаний за неотработанные дни отпуска в полном объеме не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Взысканный размер компенсации морального вреда также соответствует обстоятельствам дела, требованиям о разумности и справедливости.

Ссылка истца о том, что ответчик не выплатил истцу денежные средства по решению суда, не может повлечь увеличение суммы компенсации морального вреда, поскольку решение суда от 16 января 2013 года в законную силу не вступило, извещение о возможности получения денежных средств направлено истцу 04.02.2013 года, т.е. до подачи истцом апелляционной жалобы 20.02.2013 года, и направления дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда о размере суммы компенсации морального вреда, а также взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в том размере, на который он изначально претендовал, поскольку это не соответствовало бы объему последствий нарушения права.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рожкова С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи