Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Лепёхиной Н.В., Жуковой Н.Н.,

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Сошнина В.В. и Сошниной Л.Е. на определение Советского районного суда г. Липецка от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сошнина В.В., Сошниной Л.Е. о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2012 г. по делу N 2-14/12 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Сошнину В.В., Сошниной Л.Е. о взыскании кредитной задолженности и встречному иску Сошнина В.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора об ипотеке, встречному иску Сошниной Л.Е. к ЗАО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2012 года с Сошнина В.В., Сошниной Л.Е. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору (сумма) руб., расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на принадлежащий Сошниной Л.Е. заложенный жилой дом общей площадью 267,8 кв. м с земельным участком площадью 1 500 кв. м, расположенные по адресу: Липецкая область, ( ... ) район, с. ( ... ), ул. ( ... ), д. ... путем продажи с публичных торгов. Установлена первоначальная продажная цена имущества для торгов - (сумма) руб. В удовлетворении встречного иска Сошнина В.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора об ипотеке, встречного иска Сошниной Л.Е. к ЗАО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора отказано.

Сошнины В.В. и Л.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела с удом не исследовалась информация, содержащаяся в выписках по счету, содержащаяся в закодированном виде. Ссылались на то, что задолженность по договору погашена за счет средств овердрафта.

Представитель истца - ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Двуреченский С.С. возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Сошнины В.В. и Л.Е. просят отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая ответчикам Сошниным В.В. и Л.Е. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенной правовой нормы обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю и которое имеет значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, Сошнины В.В. и Л.Е. как на существенное для дела обстоятельство ссылаются на перевод информации, содержащейся в выписках по счету в закодированном виде, которая, по их мнению, подтверждает факт отсутствия задолженности по кредитному договору N ...

Однако, как следует из решения Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2012 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, факт наличия задолженности у ответчиков доказан. При этом ответчики признали иск на оставшуюся сумму основного долга и проценты в размере (сумма) руб., не ссылались на отсутствие задолженности по договору (л.д. 153, 155-158, 161-163, т. 3).

Кроме того, в материалах дела имеется выписка по счету Сошнина В.В. за период с 23 марта 2010 года по 10 сентября 2011 года (л.д. 229-230, т. 1), которая исследовалась судом при вынесении решения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются ответчики как на основание для пересмотра решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися.

Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу. Само по себе несогласие Сошниных В.В. и Л.Е. с постановленным по делу решением не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сошнина В.В. и Сошниной Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: