Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Нагайцевой Л.А.,

Поддымова А.В.,

при секретаре

Чернавцевой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дулебовой Е.Д.на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2013 года, которым Дулебовой Е.Д.отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2012 года, Дулебовой Е.Д. отказано в иске к Дулебову А.Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец Дулебова Е.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчика Дулебова А.Н. возражал против восстановления срока, ссылаясь на отсутствиеуважительных причин пропуска истцом процессуального срока.

Суд постановил определение, отказав в восстановлении срока для подачи истцом кассационной жалобы.

В частной жалобе истец Дулебова Е.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2012 года вступило в законную силу 17 мая 2012 года (л.д. 52-54, 114-115, т. 2).

09 ноября 2012 года истец Дулебова Е.Д. обратилась с кассационной жалобой на вынесенные по делу судебные постановления в Президиум Липецкого областного суда (л.д. 134, т. 2).

Определением судьи Липецкого областного суда от 27 ноября 2012 года в передаче кассационной жалобы Дулебовой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанцииотказано (л.д. 122, т. 2).

26 декабря 2012 года Дулебова Е.Д. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации (л.д. 135, т. 2). Указанная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском истцом срока на кассационное обжалование (л.д. 123-124, т. 2).

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истец не представила доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ею кассационной жалобы в установленный срок. Ссылки истца на болезнь, трудную жизненную ситуацию доказательствами не подтверждены.

Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дулебовой Е.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: