Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С .,

судей

Нагайцевой Л.А., Поддымова А.В.,

при секретаре

Чернавцевой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Ковалева В.Л.на определение Правобережного районного суда города Липецка от 24 января 2013 года, которым с Негробова А.А., Политыко А.Е., Ковалева В.Л.в пользу ООО "Восстановление" взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты"рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик ООО "Восстановление" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов Негробова А.А., Политыко И.Е., Ковалева В.Л. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"рублей, ссылаясь на то, что истцам отказано в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Представитель истца Ковалева В.Л. - адвокат Иванов Е.Н. возражал против удовлетворения заявления, считая, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов за участие представителя в рамках данного гражданского дела.

Рассмотрев заявление в отсутствие истцов Негробова А.А., Политыко И.Е., Ковалева В.Л., представителя ответчика администрации г. Липецка, третьих лиц, с уд вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Ковалев В.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы истца Ковалева В.Л., возражения ответчика ООО "Восстановление", полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда правильным.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июля 2012 года Негробову А. А., Политыко И.Е., Ковалеву В. Л. отказано в удовлетворении иска к ООО "Восстановление", администрации г. Липецка о признании недействительными в части постановления главы г. Липецка от 17.10.2007 года N 4044, постановления главы г. Липецка от 02.11.2007 года N 4353, договора купли-продажи земельного участка N 295-08-КЮ от 11.03.2008 года, компенсации морального вреда , в связи с чем ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Интересы ответчика ООО "Восстановление" в суде представлял Иншаков А.Ю. на основании доверенности, выданной генеральным директором общества 25 января 2012 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2012 года ООО "Восстановление" заключило с индивидуальным предпринимателем Иншаковым А.Ю. договор оказания юридических услуг. Предмет договора включает устные консультации, подготовку необходимых процессуальных документов, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по делу об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", вл. "адрес"в Правобережном районном суде г. Липецка. С тоимость услуг определена сторонами в размере "данные изъяты"рублей, порядок оплаты - после вступления решения суда в законную силу(л.д.8 т.6).

Из протоколов судебных заседаний следует, что Иншаков А.Ю. представлял интересы ответчика в семи судебных заседаниях по данному делу.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены платежным поручением N 625 от 31 августа 2012 года, содержащим отметку ОАО " Л." о переводе денежных средств, актом оказанных услуг от 03 сентября 2012 года, счетом N1 от 30 сентября 2012 года (л.д.9, 37, 63, т.6).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт оказания ответчику представителем юридических услуг в согласованном сторонами объеме.

Ссылка представителя истца на наличие трудовых отношений между Иншаковым А.Ю. и ответчиком обоснованно отвергнута судом, так как доказательств этому утверждению стороной не представлено.

Довод жалобы о том, что деньги представителю перечислены ранее составления акта на выполненные работы и счета на оплату, был исследован судом и обоснованно признан не имеющим существенного значения, поскольку такой порядок оплаты оговорен в подписанном сторонами акте.

Довод жалобы о том, что денежная сумма в размере "данные изъяты"рублей могла быть перечислена за оказание юридической помощи по другим гражданским делам с участием ООО "Восстановление", основан на предположении и не может служить основанием к отказу в возмещении понесенных ответчиком расходов, подтвержденных приобщенным к материалам дела подлинным платежным документом.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, суд признал разумными и справедливыми расходы в сумме "данные изъяты"., распределив их между соистцами в равных долях.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Оснований для отказа в возмещении понесенных расходов или уменьшения размера возмещения судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение судом о рассмотрении заявления истцов Негробова А.А. и Политыко И.Е. не может служить основанием к отмене определения, поскольку не нарушает прав и законных интересов истца Ковалева В.Л.

Выводы судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ковалева В.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий (подписи)

Судьи (подписи)