Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Жуковой Н.Н. и Лепехиной Н.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по частной жалобе заявителя Ермина Н.И.

на определение Советского районного суда г.Липецка от 21 февраля 2013 года , которым постановлено:

Прекратить производство по делу по заявлению Ермина Н.И.о признании незаконными действий инспектора УГИБДД УВД Липецкой области Несмеянова С.М. по составлению справки по дорожно-транспортному происшествию 29.01.2013 года.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермин Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица УГИБДД УВД России по Липецкой области по включению в справку о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2013 года ссылки о нарушении заявителем пункта 10.1 ПДД РФ, что может повлечь возложение на заявителя обязанности по выплате страхового возмещения. Ермин Н.И. также просил обязать ИДПС УГИБДД по Липецкой области исключить из справки о ДТП сведения о нарушении им требований ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель Ермин Н.И. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Несмеянов С.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что справка о дорожно-транспортном происшествии соответствует Приказу МВД и не нарушает прав Ермина Н.И.

Определением от 21.02.2013 года суд прекратил производство по делу по заявлению Ермина Н.И. о признании незаконными действий инспектора УГИБДД УВД Липецкой области Несмеянова С.М. по составлению справки по дорожно-транспортному происшествию 29.01.2013 года

В частной жалобе заявитель Ермин Н.И.

просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действий (бездействия), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность или незаконно привлекают его к ответственности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года в 17 часов 15 минут на площади Мира в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель-Корса государственный номер Nпод управлением Ермина Н.И. и Лада 219000 государственный номер Nпод управлением Лобзина Ю.А.

Судом установлено, что в ходе производства по делу 29 января 2013 года должностным лицом УГИБДД УМВД России по Липецкой области была составлена справка о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. В справке о ДТП имеется указание на нарушение водителем Ерминым Н.И. пункта 10.1 ПДД РФ.

Определением от 29 января 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермина Н.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, заявителем Ерминым Н.И. фактически оспаривается содержание справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2013 года.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Таким образом, вышеуказанная справка о ДТП от 29.01.2013 года является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, само по себе указание в справке о ДТП на нарушение Ерминым Н.И. пункта 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия. Эти выводы должностного лица ГИБДД в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальной силы не имеют.

Следовательно, поскольку указанный документ, составленный должностным лицом УГИБДД УМВД России по Липецкой области в рамках своей компетенции, свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то действия инспектора УГИБДД не могут быть обжалованы отдельно в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей обжалование действий должностных лиц.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда. Препятствия к защите своих гражданских прав в случае предъявления к нему такого иска либо в случае обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями путем представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ермина Н.И. в происшедшем 29.01.2013 года ДТП, у заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку сама по себе оспариваемая Ерминым Н.И. справка о ДТП от 29.01.2013 года не затрагивают законные права и интересы заявителя, а представляет собой один из видов доказательств по делу, то выводы суда о прекращении производства по делу являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Ермина Н.И.

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь