Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Жуковой Н.Н. и Лепехиной Н.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело

по частной жалобе ответчика Царева В.А.на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Царева В.А.в пользу Чепельской Н.А.расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 25 июля 2012 года удовлетворены исковые требования истца Чепельской Н.А. к Цареву В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В удовлетворении встречных требований Царева В.А. к Чепельской Н.А., Кузнецову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи дома, признании права собственности отказано.

Истица Чепельская Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Царева В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"рублей.

Суд постановил определение, которым заявление истицы Чепельской Н.А. удовлетворил частично и взыскал с Царева В.А. судебные расходы в размере "данные изъяты"рублей.

В частной жалобе ответчик Царев В.А. просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца до "данные изъяты"рублей.

Обсудив доводы жалобы истца Царева В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как установлено судом, услуги по оказанию юридической помощи истице оказывал представитель Кришталь Р.В., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 21 июня 2012 года, от 13 июля 2012 года, от 26.07.2012 года, от 05.09.2012 года, от 31.10.2012 года (л.д.57-61).

Из материалов дела следует, что сумма вознаграждения, указанная в квитанциях к приходным кассовым ордерам, а именно: за подготовку возражений на апелляционную жалобу Царева В.А., представительство интересов в Липецком облсуде, консультации- "данные изъяты"рублей, за представительство интересов в суде - "данные изъяты"рублей; за подготовку искового заявления, представительство интересов при разбирательстве в суде первой инстанции - "данные изъяты"руб., за подготовку частной жалобы - "данные изъяты"рублей, за нотариальное оформление доверенностей на имя Васильева К.Е. и Кришталь Р.В. - "данные изъяты"руб., итого в размере "данные изъяты"рублей (л.д.62-64).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истицей ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика Царева В.А. в пользу истицы Чепельской Н.А. судебные расходы в размере "данные изъяты"руб.

Учитывая количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель Кришталь Р.В., категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также то, что требования истца были удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку истицей Чепельской Н.А. не были представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя Васильева К.Е., а также участия Васильева К.Е. в подготовке возражений на апелляционную жалобу Царева В.А. и представительства интересов истицы в рамках апелляционного разбирательства, то суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов с ответчика Царева В.А.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует принципу разумности. Размер определен судом с учетом соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, объемом защищенного права истца. Таким образом, оснований для уменьшения присужденных истице Чепельской Н.А. судебных издержек суд апелляционной инстанции также не находит.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г.Липецка от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную истца ответчика Царева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь