Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-834-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Орловой О.А., Фроловой Е.М.

При секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Купцова А.А.на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 21 января 2013года, которым постановлено:

Признать недействительными сведения в Государственном кадастровом учете о местоположении границ земельного участка, площадью 369000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего Купцову А.А., в части определения границ земельного участка. Границы земельного участка считать неустановленными.

Решение является основанием для исключения ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" сведений о границах земельного участка с кадастровым номером Nиз Государственного кадастрового учета.

Взыскать с Купцова А.А.в пользу ООО "Предприятие "Управляющая компания" государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части иска ООО "Предприятие "Управляющая компания" к Купцову А.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области" отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Т.А.Игнатенковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Предприятие "Управляющая компания" обратилось к Купцову А.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с требованием о признании недействительными сведений в Государственном кадастровом учете о местоположении границ земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении сведений о границах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленного требования истец ООО "Предприятие "Управляющая компания" указал, что является собственником автозаправочной станции и комплектной трансформаторной подстанции по адресу: "адрес"Земельные участка, площадью 4590 кв.м, с КН N, и площадью 26 кв.м, с КН N, на которых расположены указанные объекты, прошли кадастровый учет, предоставлены истцу в аренду сроком на 25 лет администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области по договору от ДД.ММ.ГГГГ

При формировании названных земельных участков в 2011г. было установлено, что в 2008г. эти земельные участки ошибочно были включены в границы земельного участка, площадью 368000 кв.м. с КН N, ныне принадлежащего на праве собственности ответчику Купцову А.А.

По заключению кадастрового инженера Кущенко В.В., при постановке на учет земельного участка ответчика Купцова А.А. с КН N, из его площади не были вымежеваны пять земельных участков, в общую площадь этого земельного участка ошибочно включены земельные участки, на которых расположены принадлежащие истцу автозаправочная станция и комплектная трансформаторная подстанция, а также две лесополосы, земельный участок под контейнером по обслуживанию федеральной связи, часть федеральной автомагистрали "Дон".

Местоположение границ указанного земельного участка не было согласовано ответчиком Купцовым А.А. с истцом, как смежным землепользователем.

При изложенных обстоятельствах, как указал истец, он лишен возможности оформить в собственность названные земельные участки, на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости - автозаправочная станция и комплектная трансформаторная подстанция.

Истец ООО "Предприятие "Управляющая компания" просил признать недействительными сведения в Государственном кадастровом учете о местоположении границ земельного участка, площадью 369000 кв.м., с КН N, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключить сведения о местоположении границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ООО "Предприятие "Управляющая компания" по доверенности Мелихова Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Купцова А.А. по доверенности Адоньева Е.В., возражая против иска, указала, что земельный участок с КН Nбыл приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы выполнены ООО "ФИВЫ" в системе координат МСК-48, границы утверждены постановлением главы администрации Елецкого района в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" указал, что ошибка была допущена ООО "ФИВЫ" при межевании земельного участка ответчика Купцова А.А., в состав названного земельного участка вошли земельные участки, находящиеся в аренде у истца, что является незаконным. Допущенную ошибку не представляется возможным устранить во внесудебном порядке, поскольку имеется спор о праве на земельные участки между истцом и ответчиком Купцовым А.А. В настоящее время сведения о земельных участках истца возможно внести в электронную программу только после проведения кадастровых работ по межеванию их границ и согласования местоположения границ со смежными землепользователями.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности Кинаревская И.Ю. указала, что в том случае, если будет признан недействительным правоустанавливающий документ, это обстоятельство будет являться основанием для исключения записи о государственной регистрации права, а не для признания записи о регистрации прав недействительной.

Представители третьего лица Управления лесного хозяйства Липецкой области по доверенности Ларина Г.П., Завьялов А.В. указали, что лесополосы, которые входят в состав земельного участка ответчика Купцова А.А., не входят в фонд лесного хозяйства, а потому их права в данном случае не нарушены.

Представитель третьего лица администрации Елецкого муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом.

Представитель ООО "Сбербанк России" по доверенности Сопова Е.Н. возражала против иска, сославшись на то обстоятельство, что земельный участок ответчика с КН Nнаходится в залоге у Банка, удовлетворение требований истца повлечет неблагоприятные последствия для Банка, так как площадь названного земельного участка уменьшится.

Представитель государственной компании "Российские автомобильные дороги" по доверенности Галочкина И.Г. полагала требования истца подлежащими удовлетворению, указав на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в состав земельного участка Купцова А.А. вошли не только земельные участки под автозаправочной станцией и комплектной трансформаторной подстанцией, но и отвод автодороги и лесополоса, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Липецкой области по доверенности Якубенко Т.Г. поддержала доводы истца, указав на то, что в границы земельного участка ответчика вошли часть полосы отвода федеральной автодороги и лесополосы, что является незаконным.

Представители третьего лица Управления имущественных и земельных отношений в Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Купцов А.А. просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения в части удовлетворения требований истца, как незаконного и необоснованного, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика Купцова А.А., представителей третьих лиц администрации Елецкого муниципального района, Государственной компании "Российские автомобильные дороги", ОАО "Сбербанк России", Управления лесного хозяйства администрации Липецкой области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений истца на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Купцова А.А. по доверенности Адоньеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца ООО "Предприятие "Управляющая компания" по доверенности Мелиховой Е.В., представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Бобровской Н.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца ООО "Управляющая компания".

В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, Земельный кодекс Российской Федерации определяет обязанность установления границ, постановку земельного участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (ст.11.1 Земельного кодекса РФ). В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.70 названного Кодекса государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч.1 ст.16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. N221-ФЗ государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости, в частности, вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. (ст.ст.39,40 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

Согласно положениям части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Материалами дела установлено, что истцу ООО "Предприятие "Управляющая компания" на основании акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением главы администрации Елецкого района от ДД.ММ.ГГГГ N-р, на праве собственности принадлежат автозаправочная станция (АЗС) и комплектная трансформаторная подстанция (КТП), расположенные по адресу: "адрес"что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 8, 9).

Для размещения автозаправочной станции ООО "Предприятие "Управляющая компания" в аренду сроком на 25 лет администрацией Елецкого района на основании договора от ДД.ММ.ГГГГпредоставлен земельный участок, площадью 4590 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью 26 кв.м, с кадастровым номером Nдля размещения трансформаторной подстанции. Право аренды истца на указанные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 10-14).

Названный договор заключен на основании постановления главы администрации Елецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N"Об отводе земель ООО "Предприятие "Управляющая компания", согласно которому истцу земельные участки выделены, в том числе, из земель ОГУП "Солидарность" и из полосы отвода автомагистрали "Дон" (том 1 л.д. 16, 17)

Из межевого дела по установлению границ земельных участков ООО "Предприятие "Управляющая компания" от 19.12.2003г. усматривается, что межевание проведено в условной системе координат. Акт согласования границ подписан смежными землепользователями ГУ ФУА "Черноземуправтодор" и ОГУП "Солидарность" (том 1 л.д. 44, 46)

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГКупцов А.А. приобрел земельный участок, площадью 369000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный примерно в 1240м по направлению "адрес"(том 1 л.д. 91).

Из кадастрового дела названного земельного участка следует, что его межевание проведено в апреле 2008г. ООО "Фивы". В акте согласования границ в качестве смежника указан объект N, который прошел кадастровый учет, ему присвоен КН N(том 1 л.д. 81)

В 2011 году в отношении принадлежащего Купцову А.А. земельного участка с КН Nкадастровым инженером ООО "Липецкгеосфера" проведены кадастровые работы. Из заключения кадастрового инженера следует, что при формировании названного земельного участка допущены кадастровые ошибки, кадастровым инженером выявлено пересечение с земельными участками с КН Nи Nиз площади земельного участка Купцова А.А. не были вымежеваны земельные участки, находящиеся внутри данного участка (КН N); на территории земельного участка Купцова А.А. расположены объекты недвижимости - автозаправочная станция и комплектная трансформаторная подстанция, принадлежащие на праве собственности истцу ООО "Предприятие "Управляющая компания".

В результате проведенных ООО "Липецкгеосфера" кадастровых работ вышеназванные земельные участки вымежеваны, местоположение границ земельных участков, арендуемых истцом с КН N, определялось согласно горизонтальной съемке, поскольку они поставлены на учет в условной системе координат. Из названного межевого плана следует, что земельный участок Купцова А.А. граничит с землями Липецкой области, землями ГК "Российские автомобильные дороги", с землями администрации Архангельского сельского совета, с землями ООО "Предприятие "Управляющая компания", с земельным участком КН N

Вместе с тем, акт согласования местоположения границ земельного участка с КН Nпринадлежащего на праве собственности ответчику Купцову А.А., подписан лишь представителем администрации Архангельского сельсовета (том 1 л.д. 25-35).

Как уже было отмечено, местоположение границ земельных участков, площадью 4580 кв.м. и 26 кв.м., на которых находятся принадлежащие истцу автозаправочная станция и комплектная трансформаторная подстанция, согласовано со смежными землепользователями, хотя и в условной системе координат, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44-46).

Земельный участок с КН N, собственником которого является ответчик Купцов А.А., образован, как это следует из материалов дела, в результате выдела из земельного участка Nграждан, выделяющихся из общедолевой собственности, в составе 98.42 земельных долей на территории бывшего СХПК "Солидарность" Елецкого района Липецкой области N, акт согласования его границ от 29.10.2007г. (л.д.68-92 т.1), а описание его границ произведено кадастровым инженером ООО "ФИВЫ" 24.04.2008г.

В рамках рассмотрения данного спора судом первой инстанции 20.09.2012г. по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, из протокола судебного заседания от 20.09.2012г. следует, что сторона ответчика в лице представителя ответчика Купцова А.А. по доверенности Адоньевой Е.В. не возражала против проведения такой экспертизы (л.д.237-243 т.1).

По заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" N5-1251\12 от 21.12.2012г. (т.2 л.д.20-40) фактическая граница земельного участка с КН N, сведения о которой приведены в таблице N1, не соответствует границе этого земельного участка, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости. Сведения о границах земельных участков с КН Nи с КН N, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, не позволяют соотнести их с фактическими границами данных земельных участков, представленных в таблицах 2 и 3. Фактические границы земельных участков с КН Nи с КН Nполностью входят в контур границ земельного участка с КН N, сведения о границах которого содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, экспертом отмечен и тот факт, что кадастровые границы земельного участка ответчика Купцова А.А. с КН Nнакладываются на кадастровые границы земельных участков с КН N- земельный участок НУП 52\1, КН N- лесополоса, разделяющая участок пашни, с КН N- землеотвод под участком трассы Р 119, с КН N- лесополоса вдоль трассы Р 119. Причем контура границ земельных участков с КН N Nполностью входят в контур кадастровых границ земельного участка Купцова А.А. с КН NПлощадь наложения земельного участка с КН Nна земельный участок с КН Nсоставляет 8058кв.м. (т.2 л.д.40).

Как следует из названного экспертного заключения, экспертом проанализированы материалы данного гражданского дела, в частности, межевое дело, в котором имеется исполнительный чертеж, на котором в мелком масштабе указано местоположение земельного участка. Отмечена возможность определения взаимного положения заправочного комплекса и трансформаторной подстанции. Земельный участок находится на автодороге Р 119 Орел-Тамбов, рядом с пересечением с "адрес". Эксперт пришел к выводу о том, что в межевом деле указан именно земельный участок, фактически занимаемый заправочным комплексом и земельный участок под трансформаторной подстанцией. В результате осмотра были определены фактические границы земельного участка с КН N. Для этого было определено ориентировочное местоположение данного земельного участка по дежурной кадастровой карте, затем фактическое местоположение уточнено при осмотре объекта. Земельный участок с КН Nпредставляет собой участок пашни, ограниченный лесополосами вдоль трассы Р 119 и Задонской улицы и разделенный лесополосой. С запада фактическая граница земельного участка с КН Nпроходит по высоковольтной линии электропередач. Внутри контура фактических границ имеются два вкрапленных контура: трансформаторная подстанция и объект связи НУП 52\1.

В результате проведенного экспертного исследования выполнены натурные измерения, составлены топографические планы участков.

Выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, которым судом дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлен тот факт, что земельные участки, на которых расположены принадлежащие на праве собственности истцу трансформаторная подстанция и заправочный комплекс полностью находятся в кадастровых границах земельного участка ответчика Купцова А.А., что подтверждается планом границ земельного участка с КН N. Фактические границы заправочного комплекса определены по низу откоса со стороны пашни и по углам въезда и выезда со стороны дороги. Фактическая граница трансформаторной подстанции определена по ограждению.

Этот вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Предметом указанного в части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ (ред.28.07.2012г.) "О государственном кадастре недвижимости" согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка.

В силу положений названного Федерального закона при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).

Аналогичные требования к процедуре межевания земельных участков предусматривало и земельное законодательство, действующее в 2007 году, на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного массива бывшего СХПК "Солидарность", на что ссылается в жалобе Купцов А.А. Так, в силу положений Федерального закона "О землеустройстве", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства установление границ земельного участка производится на местности в присутствии районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежеванного и смежных с ним земельных участков или их представителей. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В этой связи является несостоятельным, как основание к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, довод ответчика Купцова А.А. о том, что суд неправомерно исходил из требований закона - статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (вступившего в законную силу с 01.03.2008г.) - об обязательном согласовании местоположения границ земельного участка.

Установив то обстоятельство, что в границы земельного участка ответчика Купцова А.А. с КН Nнеправомерно включены земельные участки с КН Nи с КН N, на которых расположены принадлежащие истцу заправочный комплекс и трансформаторная подстанция, и которые, на момент межевания границ земельного участка Купцова А.А. в 2007г. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГбыли предоставлены истцу в аренду сроком на 25 лет, исходя из приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно исключил из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН N.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что межевание земельного участка с КН Nвыполнено с нарушением закона, а наличие в Государственном кадастре недвижимости сведений об указанном земельном участке в спорных границах нарушает право истца, поскольку в этом случае истец лишен возможности получить в собственность арендуемые земельные участки с КН Nи с КН N.

При этом судом правильно отвергнут, как основание к отказу в иске, довод Купцова А.А. о том, что земельные участки, арендуемые истцом, поставлены на кадастровый учет в условной системе координат. Это обстоятельство само по себе никоим образом не опровергает установленный судом факт того, что в границах земельного участка ответчика Купцова А.А. с КН Nнаходятся земельные участки с КН Nи с КН N, на которых расположены принадлежащие истцу заправочный комплекс и трансформаторная подстанция, тем более, что на момент межевания границ земельного участка Купцова А.А. в 2007г. названные земельные участки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГбыли предоставлены истцу в аренду сроком на 25 лет.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в опровержение этого вывода суда первой инстанции стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Исключение из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ упомянутого земельного участка, принадлежащего на праве собственности Купцову А.А., само по себе не свидетельствует о лишении Купцова А.А. права собственности как такового, право собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества никем не оспорено. Этот земельный участок может быть вновь поставлен на кадастровый учет, сведения о нем в силу положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подлежат внесению в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения его границ с учетом того обстоятельства, что в его границах находятся не принадлежащие ему на праве собственности объекты, а также земельные участки, находящиеся в аренде у истца.

Доводы апелляционной жалобы Купцова А.А., обстоятельства, на которые в их обоснование ссылался ответчик в жалобе, а также дополнительно представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции письма Елецкого межрайотдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление главы Елецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены.

Не могут при изложенных обстоятельствах повлечь отмену судебного решения в обжалуемой части доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с КН Nявляется предметом залога в обеспечение обязательств Купцова А.А. по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России".

Обжалуемое решение суда соответствует действующим нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы ответчика Купцова А.А. не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части судебного решения, являются несостоятельными в качестве оснований для его отмены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указанные представителем Купцова А.А. в суде апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 21 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцова А.А.- без

удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -