Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселёва А.П.

судей: Курдюковой Н.А., Малыка В.Н.

при секретаре: Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Загорулько Н.А,на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Загорулько Н.А,к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Агенство по сбору долгов" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда и обязании прекратить обработку персональных данных передать по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загорулько Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Агенство по сбору долгов" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда и обязании прекратить обработку персональных данных.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт", по доверенности Медведев А.С. заявил ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту нахождения филиала Банка, со ссылкой на соглашение сторон на момент заключения кредитного договора о договорной подсудности по месту нахождения банка или его филиала.

Загорулько Н.А. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика ООО "Агенство по сбору долгов", по доверенности Митяев Е.А. также не возражал против передачи дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Загорулько Н.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применении судом норм процессуального права, полагает, что иск ею подан в Грязинский городской суд Липецкой области правильно - на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ и закона РФ "О защите прав потребителей".

Истица Загорулько Н.А. и представитель ответчика ООО "Агенство по сбору долгов", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё ЗАО "Банк Русский Стандарт", заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Медведева А.С., полагавшего определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности его филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту филиала или представительства (ч.2 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что возникший между сторонами спор, подпадает под действие З акона РФ "О защите прав потребителей" и связан с исполнением истцом условий предоставления кредитной карты и заключенного договора на её обслуживание.

Из заявления истицы от ... о заключении между сторонами соглашения о предоставлении кредитной карты и договора на её обслуживание усматривается, что сторонами определено, что все споры по данной кредитной карте подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).

Таким образом, при предоставлении кредитной карты и заключении договора на его обслуживание истица воспользовалась своим правом выбора между несколькими судами, что не находится в противоречии ни со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни со ст. 29 и 30 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что спор между сторонами вытекает из договора о предоставлении и обслуживания карты, а поэтому на него распространяется соглашение о договорной подсудности, достигнутое сторонами до обращения в суд, является правильным.

Судом установлено, что филиал банка или его представительство в г. Липецке отсутствуют. Ближайший филиал банка находится ... , на территории подсудной Коминтерновскому районному суду г. Воронежа.

Так как стороны по соглашению между собой определили территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству, то вывод суда о необходимости передать дело по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что истицей подсудность определена при подаче иска на основании З акона РФ "О защите прав потребителей" правильно, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку ещё до возникновения спора при заключении договора о предоставлении кредитной карты стороны определили подсудность всех споров, вытекающих из условий предоставления кредитной карты, - по месту нахождения банка или его представительства. Изменение сторонами подсудности споров, вытекающих из Закона "О защите прав потребителей", при заключении договоров, действующим законодательством не запрещена.

Доводы жалобы о том, что в протоколе предварительного судебного заседания неправильно отражено объяснение истицы по заявленному ходатайству ответчика, нельзя признать обоснованными, поскольку замечаний на протокол никем не приносилось и не доверять которому, у судебной коллегии не имеется законных оснований. Кроме этого, само по себе согласие или не согласие истицы на передачу дела по подсудности, не влияет на законность вывода суда о передаче дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допуске к участию в деле в качестве представителя истицы - Загорулько О.Г. и удалению её из зала суда, объективно ничем не подтверждаются, в том числе и протоколом предварительного судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось. Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, истица не лишена возможности воспользоваться своим правом на участие в деле представителя, в соответствии с положениями главы 5 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации и международных норм права, являются следствием ошибочного толкования норм права. Напротив, судом постановлено определение, которое отвечает в полной мере нормам Конституции Российской Федерации и международного права.

В связи с вышеизложнным судебная коллегия находит утверждение аппелятора - о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельными.

Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязи нского городского суда Липецкой области от 05 февраля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Загорулько Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: