Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-837/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЁВА А.П

судей КУРДЮКОВОЙ Н. А. и МАЛЫКА В.Н.

при секретаре ПОПОВОЙ О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Лариной М.В.на решение

Задонского районного судаЛипецкой области от 30 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Королькова А.А. в пользу Лариной М.В. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., за период с ... по ... , судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в суд в сумме ... руб., в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина М.В. обратилась в суд с иском к Королькову А.А., с учётом уточнённых требований, о взыскании суммы долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с ... по ... , судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между сторонами ... был заключен договор купли-продажи яблок на сумму ... руб. Поскольку в установленный срок ответчик деньги не возвратил, то ... он написал расписку о возврате ... руб. в срок до ... ответчик передал ей ... руб., из которых, как она полагает, ... руб. в погашения долга по расписке от ... , а остальные в погашение алиментных обязательств. Оставшуюся сумму долга просит взыскать с ответчика с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица Ларина М.В. уточнённые исковые требования в полном объеме поддержала.

Корольков А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Душкин С.Е. возражал против иска, ссылаясь на то, что ответчик полностью расплатился с истицей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истица Ларина М.В. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и постановить новое об удовлетворении её требований в полном объёме, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в судебном разбирательстве, полагая, что суд неправильно установил и оценил доказательства по делу.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Лариной М.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, чт о ... между Лариной М.В. и Корольковым А.А. был заключен договор купли-продажи яблок за ... руб.

Судом установлено, что истицей договор исполнен, а ответчик деньги за яблоки в полном объёме истице не передал.

В частности, судом установлено, что в ... года ответчик передал истице ... руб. Таким образом, за ответчиком осталась задолженность в размере ... руб., которая до настоящего времени им не погашена.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что из ... руб. лишь ... руб. были переданы ответчиком в счёт имеющегося долга по договору купли-продажи яблок.

Каких-либо объективных доказательств о том, что ... руб. были переданы истице ответчиком в счёт алиментных обязательств, суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что алиментные обязательства по судебному решению у ответчика возникли лишь в ... , тогда как деньги им были переданы истице в ...

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы ... руб. суммы основного долга является законным и обоснованным.

Правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период как просила истица с ... по день рассмотрения спора по существу.

Обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по уплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований и расходы по оказанию юридической помощи представителя.

Достаточных оснований для вывода о том, что ответчиком вся сумма по договору уплачена или оплачена в меньшем размере ... у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчик ... руб. выплатил истице в счёт алиментных обязательств, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик ... руб. выплатил истице не в счёт алиментных обязательств, лежит на ответчике, не основаны на законе. Напротив, бремя доказывания этого обстоятельства лежит, в силу ст. 56 ГПК РФ, на истице. Надлежащих доказательств этому доводу, истица суду не представила.

Само по себе, несогласие апеллятора с судебной оценкой обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении прав истицы и процессуального законодательства при постановке судебного решения.

Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 января 2013 года

- оставить без изменения , а жалобу Лариной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: