Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-809/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселёва А.П.

судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Потаскалова С.С.на решение

Грязинского городского суда Липецкой области от 24 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Потаскалова С.С. в пользу ООО "Городская управляющая компания "Центр" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ... по ... в сумме ...

Взыскать с Потаскалова С.С. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме ...

В удовлетворении встречных исковых требований Потаскалова С.С. к ООО "Городская управляющая компания "Центр" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городская управляющая компания "Центр" обратилось в суд к Потаскалову С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ... по ... в сумме ... руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры ... , однако плату на содержание жилья и за пользование коммунальными услугами не вносит, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика.

Потаскалов С.С. иск не признал и обратился со встречным иском к ООО "Городская управляющая компания "Центр" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что управляющая компания собственниками дома не избиралась, а с нарушением Закона назначена муниципальным органом. Кроме этого договор истец с ответчиком на предоставление услуг и обслуживание дома не заключали, в связи с чем, полагает, что взимать плату за ремонт и содержание жилья с него не следует.

В судебном заседании представители истца - Трегубова О.В. свои исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, против встречных требований возражала, полагая их необоснованными.

Ответчик Потаскалов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Каширкина С.В. требования своего доверителя подержала, против требований ООО "ГУК "Центр" возражала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Потаскалов С.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением норм материального права и преждевременно, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом не установлены, а установленным обстоятельствам по делу дана ненадлежащая оценка.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Потаскалова С.С. - Каширкину С.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ст. 15 5 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 2. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Потаскалов С.С. является собственником 3/4 доли квартиры ... , в которой он проживает и зарегистрирован один. Право собственности на 1/4 долю квартиры, после смерти дедушки ответчика до настоящего времени ни за кем не оформлено.

Судом также установлено, что ООО "ГУК "Центр" является управляющей компанией дома ... на основании постановления администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области ... от ...

Данное постановление было принято органом местного самоуправления на основании ч. 8 ст. 161 ЖК РФ, в связи с признанием конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами ... несостоявшимся, поскольку на конкурс была подана одна заявка.

При таких обстоятельствах доводы Потаскалова С.С. о том, что ООО "ГУК "Центр" без законных оснований приступило к исполнению обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом, действуя на свой страх и риск, суд обоснованно признал ошибочными и правомерно отказал Потаскалову С.С. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из того, что ответчик не производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ... по ... , но является собственником квартиры и проживает в ней, пользуется предоставляемыми коммунальными услугами, претензий к управляющей компании о предоставлении каких-либо услуг ненадлежащего качества, в том числе и по содержанию общего имущества дома, в установленном законом порядке не предъявлял, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ГУК "Центр" и взыскал с Потаскалова С.С. ... , а также соответствующую госпошлину в доход местного бюджета.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о правомерности управления истцом многоквартирным домом ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, находящимися в материалах дела. Иная оценка ответчиком представленных сторонами доказательств, не свидетельствует об ошибочности вывода суда.

Доводы жалобы о том, что дело назначено к рассмотрению в судебном заседании не достаточно подготовленным, нельзя признать обоснованными, поскольку судом все обстоятельства имеющие значение по делу установлены. Мнение же стороны об ином видении рассмотрения дела и сборе иных доказательств, не относящихся к существу спора, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Доводы жалобы о поспешности рассмотрения дела также являются несостоятельными, поскольку дело в производстве суда находится с ... , а рассмотрено по существу лишь ... То обстоятельство, что дело определением мирового судьи от ... было передано по подсудности в районный суд, также не свидетельствует о поспешности его рассмотрения федеральным судом.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства по делу в связи с болезнью представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку доказательств тому в материалах дела не имеется. Более того, из протокола судебного заседания видно, что представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела, и ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу в связи с его болезнью не заявлял.

Доводы о том, что плата за содержание жилья должна начисляться по фактически понесённым управляющей компанией расходам, а не по тарифу, являются ошибочными, не основанными на нормах права.

Доводы представителя ответчика в апелляционной инстанции о том, что поскольку 87% квартир приватизированы и находятся в собственности гражданам, то администрация г. Грязи не является собственником дома, вследствие чего не вправе заключать договор на управление спорным домом, основаны на неправильном применении и толковании норм права, а поэтому являются несостоятельными.

Определением суда от ... в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от ... отказано, а поэтому доводы о неполноте судебного протокола также нельзя признать обоснованными.

Доводы о том, что решение суда не мотивировано, являются несостоятельными и опровергаются самим решением суда на 5,5 листах, со ссылкой на нормы как материального, так и процессуального права.

Доводы жалобы о неприменении судом норм материального права подлежащих применению при разрешении настоящего спора, без указания конкретных норм права, носят предположительный характер, и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Доводы о том, что конкурс по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом не проводился, носит предположительный характер. Кроме того собственники помещений спорного дома, в соответствии с ч. 3 ст.161 ЖК РФ, в любое время вправе выбрать свой способ управления домом, однако до настоящего времени такого решения не приняли, а поэтому назначение органом местного самоуправления управляющей организации по управлению спорным домом не противоречит жилищному законодательству.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, что не свидетельствует о незаконности решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда

г. Липецка от 24 января 2013 года -

оставить без изменения , а жалобу Потаскалова С.С. -

без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: