Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Поддымова А.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Едапиной М.И.на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Липецкого районного суда Липецкой области от 30 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30 декабря 2009 года , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2010 года, Едапиной М.И. в удовлетворении исковых требований к Титовой Э.С. о признании недействительными сведений в государственном кадастровом учете о земельном участке в части определения его границ и признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок в части сведений, касающихся определения границ земельного участка, отказано.

Едапина М.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения, ссылаясь на то, что в 2012 году по ее заказу было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка и согласно решению филиала ФГБУ ?ФКП Росреестр" по Липецкой области от 10 декабря 2012 года выявлено наложение границ смежных земельных участков. Считает, что суд рассмотрел дело и принял решение с нарушением норм процессуального и материального права, неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно дал оценку доказательствам по делу. По мнению заявителя, участниками процесса были даны заведомо ложные показания и не в полном объеме.

В судебном заседании Едапина М.И. поддержал а заявленные требования.

П редставитель ответчика Титовой Э.С., п редставители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" возражал и против удовлетворения заявления .

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Едапина М.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в новь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимся, и влекущими пересмотр постановленного решения.

Представленные Едапиной М.И. доказательства не является, как таковыми, юридически значимыми обстоятельствами применительно к ст.392 ГПК РФ. Новые доказательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, не имеется вступивших в законную силу судебных постановлений, постановлений следователя или дознавателя, которыми были бы установлены заведомо ложные показания свидетелей, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.

Фактически доводы заявителя сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, то есть к несогласию с постановленным решением, что не является основанием к его пересмотру в порядке ст.392 ГПК РФ.

Доводы Едапиной М.И. о том, что суд рассмотрел дело и принял решение с нарушением норм процессуального и материального права, также не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а свидетельствуют об оспаривании истцом принятого судом решения.

Доводы Едапиной М.И. о том, что на момент рассмотрения гражданского дела она не знала об имевшихся землях, относящихся к заливным и неудобьям, существенного значения для правильного разрешения дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о неправильности установления границ земельных участков.

Довод Едапиной М.И. о том, что она подписала незаполненный акт согласования границ земельного участка, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

Доводам Едапиной М.И. о незаконном увеличении размеров земельного участка ответчика по сравнению с правоустанавливающими документами, а также о том, что в межевом плане не отражен колодец, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в решении суда, поэтому вновь открывшимся обстоятельствами они не являются.

Довод жалобы о том, что в определении суда не дана оценка всем представленным заявителем документам, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Ссылка Едапиной М.И. на постановление судьи Липецкого районного суда Панченко Т.В. от 25 января 2010 года не может повлечь отмену определения суда, поскольку в заявлении она данное обстоятельство в качестве основания для пересмотра решения суда не указывала, копию судебного постановления не представила.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Едапиной М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь