Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Поддымова А.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Ползикова Ю.Н.на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Ползикова Ю.Н.в пользу Духаниной О.М.в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов сумму в размере "данные изъяты"руб . .

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Грязин с кого городского суда Липецкой области от 10 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ползикова Ю.Н. к Духаниной О.М. , Лапину А.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления и государственную регистрацию права собственности , об исключении регистрационных записей о земельном участке из ЕГР П, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости отказано.

Духанин а О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ползикова Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанций в размере "данные изъяты"руб., а также за составление заявления о взыскании судебных расходов - "данные изъяты"руб..

В судебном заседании Духанина О.М. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

П редставитель истца Ползикова Ю.Н. возражал против удовлетворения заявленных требовани й , считал , что указанная сумма является завышенной, представленные квитанции оформлены ненадлежащим образом .

Суд удовлетворил заявление.

В частной жалобе Ползиков Ю.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Духанин а О.М. понесла расходы на оплату услуг представителя адвокат а Вознесенск ой М.В. за участие в судебных заседаниях 27 августа 2012 года и 10 сентября 2012 года в размере "данные изъяты"руб., а также за составление заявления о взыскании судебных расходов - "данные изъяты"руб..

Суд сделал правильный вывод о том, что поскольку в иске Ползиков у Ю.Н. отказано, то он должен возместить расходы ответчика Духанин ой О.М. на оплату услуг представителя.

С учетом объема работы представителя, степени сложности дела, количества судебных заседаний, их длительности, исходя из принципа разумности и справедливости и пределов заявленного требования, суд обоснованно взыскал с Ползиков а Ю.Н. в пользу Духанин ой О.М. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие в судебных заседаниях "данные изъяты"руб..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением в части взыскания с Ползиков а Ю.Н. в пользу Духанин ой О.М. денежной суммы в размере "данные изъяты"руб. в качестве возмещения расходов за составление адвокатом Вознесенск ой М.В. заявления о взыскании судебных расходов.

Из изложенных норм права следует, что распределению подлежат судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренному делу, в том числе по составлению самого заявления, не охватываются понятием судебных издержек, приведенным в ст.94 ГПК РФ, в связи с чем расходы на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов возмещению не подлежат.

Из материалов дела следует, что исковые требования Ползиков а Ю.Н. судом первой инстанции рассмотрены с вынесением решения 10 сентября 2012 года.

Согласно квитанции оплата услуг адвоката за составление заявления произведена 12 сентября 2012 года.

Заявление Духанин ой О.М. о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в суд после вынесения судебного постановления 14 сентября 2012 года.

В связи с тем, что заявление Духанин ой О.М. о взыскании судебных расходов было подано по рассмотренному делу, расходы за его составление возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению с исключением суммы в размере "данные изъяты"руб. из присужденных судебных расходов.

Доводы Ползикова Ю.Н. о том, что суд при определении суммы судебных расходов не учел небольшой размер его пенсии, из которой производятся удержания по исполнительному листу, а также то, что он является инвалидом Nгруппы, не могут повлечь иное решение вопроса, поскольку в суде первой инстанции истец и его представитель на указанные обстоятельства не ссылались, доказательств, подтверждающих их наличие, в материалах дела не имеется. Эти доводы без предоставления доказательств об общем имущественном положении истца, не могут быть признаны достаточными для снижения размера возмещаемых расходов.

Доводы Ползиков а Ю.Н. о том, что он не согласен с принятым по делу решением и намерен обжаловать его в кассационном порядке, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявления Духанин ой О.М. , поскольку эти обстоятельства законом в качестве оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 января 2013 года изменить.

Взыскать с Ползикова Ю.Н.в пользу Духаниной О.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" "данные изъяты"руб . .

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь