Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-736/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Долговой Л.П., Фроловой Е.М.

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области и ООО "СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2013 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2013 года, постановлено:

В иске Меркулова Ю.А. к ООО "ВТБ "Страхование", ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Меркулова Ю.А. единовременное пособие в сумме ( ... ) руб., денежную компенсацию утраченного денежного довольствия за период до 31.12.2012 г. единовременно в сумме ( ... ) руб., ежемесячно по (сумма) руб., начиная с 01.01.2013 г. и до изменения условий выплат, индексируя ежемесячную сумму с учетом повышения денежного содержания сотрудников МВД России, расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" расходы по оплате услуг экспертизы ( ... ) руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Меркулова Ю.А. страховую выплату в сумме ( ... ) руб., судебные расходы в сумме ( ... ) руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме ( ... ) руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о возмещении вреда здоровью, указывая, что является пенсионером, инвалидом (степень) группы в связи с военной травмой, которая явилась причиной увольнения истца. Помимо травмы у него имеется ряд заболеваний, полученных в период службы. Военно-врачебная комиссия с учетом травмы, признанной военной, и ряда заболеваний, полученных в период службы, установила истцу категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе с ( ... ) степенью ограничения, и указала, что истец не годен к службе в должностях 1-3 группы предназначения.Заключением СМЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ( ... ) %. Вназначении выплат в возмещение вреда здоровью, а также в выплате страхового возмещения ответчики отказали. После уточнения исковых требований просилвзыскать единовременно за период с 04 июля 2011 года по 30 сентября 2012 года (сумма) руб., ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по (сумма) руб., начиная с октября 2012 года, единовременное пособие в сумме ( ... ) руб., с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в сумме ( ... ) руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Воронежцева Л.В. исковые требования не признала, полагая, чтооснований для назначения истцу ежемесячных выплат не имеется.

Представитель ответчика - ООО СК "Согласие" по доверенности Овчарова Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ООО СК "Согласие" не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители ООО "РГС", ООО "ВТБ "Страхование", привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области, ссылаясь на то, что травма, полученная истцом 11 февраля 2005 года, не повлекла невозможность прохождения им службы в органах внутренних дел, поэтому оснований для взыскании единовременного пособия не имеется. Меркулову Ю.А. не установлена стойкая утрата трудоспособности, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "СК "Согласие" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "СК "Согласие", ссылаясь на то, что страховой случай - установление истцу инвалидности 31 января 2012 года наступил в период действия договора страхования, заключенного с ООО "ВТБ "Страхование".

Выслушав представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенности Воронежцеву Л.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчика - ООО "СК "ВТБ Страхование" - Сухоносика А.Ю. и представителя истца Меркулова Ю.А. - адвоката Санчес В.П., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как предусматривалось пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от 7февраля2011года N3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

В приведенную правовую норму Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ внесены изменения; размер выплачиваемого единовременного пособия определен в два миллиона рублей. Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ вступил в силу с 1 января 2012 года.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 7февраля2011года N3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Меркулов Ю.А. с 1982 года по 04 июля 2011 года проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность (наименование), уволен по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 29).

11 февраля 2005 года Меркулов Ю.А., находясь на службе, в результате удара кулаком в лицо упал, ударившись о стену головой, получил ( ... ) травму, признанную связанной с исполнением служебных обязанностей.

Из свидетельства о болезни N ... от 27 мая 2011 года следует, что Меркулов Ю.А. в связи с военной травмой ограниченно годен к военной службе с четвертой степенью ограничения, в связи с заболеваниями, полученными в период военной службы, ограниченно годен к военной службе с третьей степенью ограничения. Военно-врачебная комиссия МСЧ УВД по Липецкой области установила Меркулову Ю.А. категорию годности "В" - ограниченно годен к военной службе с ( ... ) степенью ограничения. Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения. Может продолжать службу в должностях по 4 группе предназначения (л.д. 16).

Заключением бюро N ... - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Меркулову Ю.А. с 31 января 2012 года установлена ( ... ) группа инвалидности с причиной инвалидности - военная травма на срок 1 год (л.д. 15).

Из заключения экспертов ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... усматривается, что в связи с военной травмой Меркулов Ю.А. утратил с 04 июля 2011 года профессиональную трудоспособность в размере ( ... ) %, начиная с 12 января 2012 года - ( ... ) %, подлежит переосвидетельствованию 13 декабря 2013 года (л.д. 129-144).

Обстоятельства получения истцом травмы и причинная связь травмы истца с утратой трудоспособности ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно признал, что истец получил травму в связи с исполнением служебных обязанностей, уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья, последствия травмы в совокупности с другими заболеваниями привели к установлению Меркулову Ю.А. инвалидности, поэтому истец имеет право на возмещение вреда и получение единовременного пособия.

Суд правильно применил положения пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 7февраля2011года N3-ФЗ "О полиции" и обоснованно признал, что ответчик обязан возместить истцу вред в виде выплаты денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной истцу пенсии по инвалидности.

Расчет недополученных сумм в возмещение вреда здоровью и суммы ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения выплата единовременного пособия Меркулову Ю.А. не произведена.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца единовременного пособия при увольнении в размере ( ... ) руб., суд правильно указал, что размер пособия должен определяться в соответствии с законодательством, действовавшим на день выплаты, поэтому пособие должно быть выплачено Меркулову Ю.А. в размере ( ... ) рублей.

Доводы Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, что истец не признан не годным к военной службе, вследствие чего не имеется оснований для выплаты ему единовременного пособия, нельзя признать состоятельными. Меркулов Ю.А. уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья - по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, тем самым ответчик признал невозможность дальнейшего прохождения истцом службы по состоянию здоровья. Факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей и наличие причинной связи между состоянием здоровья истца и полученной травмой подтвержден доказательствами.

Ссылка в жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области на Постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года N 70 неправомерна, поскольку решение судом постановлено до принятия этого акта.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 4 приведенного Федерального закона перечислены страховые случаи, одним из которых является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 5 приведенного Федерального закона, в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, страховые суммы инвалиду II группы в размере 1 000 000 руб.

Во исполнение указанного Закона 06 декабря 2010 года между Управлением внутренних дел по Липецкой области (страхователь) и ОАО "СК "Согласие" (страховщик) заключен государственный контракт N ... обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Липецкой области в 2011 годуна срок с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года. (л.д. 23-24).

В пункте 3.1.1 государственного контракта указано, что обязанность страховщика по выплате страховых сумм возникает при наступлении страховых случаев, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

С учетом положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ суд правильно признал, что коль скоро Меркулову Ю.А. инвалидность ( ... ) группы по причине "военная травма" установлена в течение года с момента увольнения со службы, на момент увольнения истец был застрахован на основании Государственного контракта N ... от 06 декабря 2010 года ОАО "Страховой компанией "Согласие", обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена именно на эту страховую компанию, поэтому обоснованно с ОАО "СК "Согласие" страховую сумму, определив её размер в (сумма) руб.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области и ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: