Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-888/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Москаленко Т.П. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре

Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Восстановление"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2013 года, которым постановлено:

В иске ООО "Восстановление" к Ковалеву "данные изъяты", Негробову "данные изъяты", Политыко "данные изъяты"о взыскании убытков отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые по определению Советского районного суда г. Липецка от 12.12.2012г. о запрете Ковалеву "данные изъяты"совершать сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Восстановление" обратилось в суд с иском к ответчикам Ковалеву В.Л., Негробову. А.А., Политыко И.Е. о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником земельных участков N "данные изъяты"по "данные изъяты", на которых расположены производственные цеха, связанные в единую технологическую цепь. Участки истца разделены участками N "данные изъяты", с сентября 2011 года по июль 2012 года принадлежавшими ответчикам. В сентябре 2011г. ответчики перекрыли истцу доступ к участку N "данные изъяты", что привело к снижению объемов производства истца. Кроме того, в связи с принятием судом в сентябре 2011г. в рамках рассмотрения гражданского дела обеспечительных мер истцу было запрещено устанавливать шлагбаумы, устанавливать ограждения, ворота, складировать мусор и строительные материалы. Это привело к тому, что ООО "Восстановление" не смогло предпринять меры к сохранности принадлежащего ему имущества. Поскольку истцом были понесены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды на общую сумму "данные изъяты"руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иншаков А.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ковалева В.Л. по доверенности Иванов Е.Н. и представитель ответчика Негробова А.А. по ордеру адвокат Бондарева Ю.Н. иск не признали, объяснив суду, что их доверители неправомерных действий, повлекших причинение истцу убытков, не совершали. С момента приобретения земельного участка никаких соглашений о его использовании не между сторонами не заключалось, в период с сентября 2011г. по июль 2012г. сервитут не устанавливался. Все производственные цеха у истца фактически действуют только на участке N16. Причинно-следственная связь между кражами, повреждениями имущества истца и принятыми судом мерами обеспечения иска отсутствует. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих сам факт понесенных убытков и их размер.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Негробова А.А. по ордеру от 10.04.2013г. адвоката Бондареву Ю.Н. и представителю ответчика Ковалева В.Л. по доверенности адвоката Иванова Е.Н., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником владения N "данные изъяты"с кадастровым номером "данные изъяты"и владения N "данные изъяты"с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по проезду "данные изъяты". На указанных земельных участках расположены действующие производственные цеха ООО "Восстановление", связанные между собой в единую технологическую цепь.

В обоснование иска ООО "Восстановление" ссылалось на то, что с сентября 2011 года по июль 2012 года ввиду неправомерных действий ответчиков был причинен ущерб на сумму "данные изъяты"руб.

Как установлено судом, участки истца разделены участком 14 с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащим Ковалеву В.Л. и участком 16 "а" с кадастровым номером "данные изъяты", который принадлежал Негробову А.А. и Политыко И.Е ... Доступ к земельному участку истца под номером 12 осуществляется через участки N16а и N14. Какие - либо соглашения о порядке пользования земельными участками между истцом и ответчиками не заключались.

В сентябре 2011г. ответчики возвели ограждения принадлежащих им участков, ограничив доступ к участку N12.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела по иску Негробова А.А., Политыко И.Е., Ковалева В.Л. к ООО "Восстановление", администрации г. Липецка о признании недействительным договора купли-продажи участка N 16 определением суда от 19.09.2011г. были приняты обеспечительные меры, ООО "Восстановление" было запрещено отчуждать земельный участок N 16, осуществлять строительство капитальных сооружений, установку ограждений, ворог, шлагбаумов, складирование мусора, строительных материалов. Впоследствии обеспечительные меры неоднократно изменялись.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан, выступая одновременно в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод.

Таким образом, обращаясь в суд с указанным иском Негробов А.А., Политыко И.Е., Ковалев В.Л. реализовали свое право на судебную защиту нарушенных прав, следовательно, факт обращения в суд с исковыми требованиями, равно как и процессуальные действия суда, предпринятые при рассмотрении иска, повлекшие ограничение прав ООО "Восстановление" по пользованию земельным участком, не могут служить основанием для признания виновными указанных действий ответчиков и возложения на них обязанности по возмещению убытков, взыскание которых возможно только при наличии вины в причиненных убытках, прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении убытка, истец суду не представил.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что в период с сентября 2011г. по июль 2012г. истец понес убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму "данные изъяты"руб.

Напротив, из представленных доказательств (планов отгрузки, товарных накладных, актов, договоров поставок) следует, что планы отгрузки завышены, объемы отгрузки не соответствуют объемам поставок, которые были фактически произведены.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период деятельность юридического лица не прерывалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчиков, наличие их вины в причинении убытков, а также причинной связи между действиями и причиненными убытками в виде неполученного налогового вычета, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что, объявив перерыв в судебном заседании 22.01.2013г. до 23.01.2013г. для предоставления истцом доказательств, суд предоставил слишком мало времени для сбора всех необходимых доказательств, не могут повлиять на законность решения суда по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 22-23.01.2012г. действительно следует, что по ходатайству представителя истца Иншакова А.Ю. в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.00 час. 23.01.2013г. для предоставления доказательств, подтверждающих факт невыполнения договоров поставок. Однако в судебное заседание 23.01.2013г. в 17.00 представитель истца не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представлены договоры поставок.

Ссылка истца на недостаточность времени для предоставления иных доказательств -несостоятельна, поскольку данный спор инициирован истцом 07.12.2012г., а решение по делу постановлено 23.01.2013г. и в течение данного времени истец не был лишен права и возможности представлять доказательства по делу.

Доводы о необоснованности удовлетворения ходатайства истца об истребовании сведений из ИФНСПравобережного района со ссылкой на то, что полученный ответ не относится к существу спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат требованиям гражданского процессуального кодекса РФ (ч.2 ст. 56), согласно которым право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела принадлежит только суду. То, что представитель истца не смог дать объяснения по существу полученного доказательства, не влечет нарушение прав истца, поскольку в гражданском процессе действует принцип диспозитивности, в силу которого стороны добровольно пользуются своими процессуальными правами. В данном случае, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д. 86).

Доводы жалобы о том, что в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, входило обсуждение суммы убытков, которая судом не была определена, не могут повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, вину причинителя и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением убытков сумма убытков значения не имеет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2013 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: