Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-813/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.

при секретаре Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бочарова В.П., Басаревой В.П., Бочарова Е.П., Горнаковой Т.П.на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2013 года, которым постановлено:

"Сохранить помещение, расположенное по адресу: "адрес"перепланированном состоянии следующим образом:

На первом этаже:

- в помещении N1 (кухня площадью 23,4 кв.м. до перепланировки), демонтирована печь, плита и мойка;

- в помещении N2 (жилая, площадью 26,2 кв.м. до перепланировки), демонтирована печь;

- в помещении N1 (кухня площадью 23,4 кв.м. до перепланировки), выполнены каркасные перегородки, обшитые листами ГВЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения N1 (кухня площадью 19,5 кв.м. после перепланировки) и N2 (санузел площадью 3,3 кв.м. после перепланировки);

- в помещении N1 (кухня площадью 19,5 кв.м. после перепланировки) выполнено газовое оборудование: установлена АОГВ;

- в помещении N2 (санузел площадью 3,3 кв.м. после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: установлен душевой поддон и унитаз;

- в помещении N3 (жилая комната площадью 24,5 кв.м. после перепланировки), выполнена кирпичная печь;

- в наружной самонесущей кирпичной стене в помещении N3 (жилая комната площадью 24,5 кв.м. после перепланировки), оконный проем является ранее неучтенным технической инвентаризацией и существовал с момента строительства здания.

На втором этаже:

- демонтирована перегородка, разделявшая помещения N2 (коридор площадью 4,5 кв.м. до перепланировки) и N3 (ванная площадью 3,8 кв.м. до перепланировки), в результате чего образовалось помещение N1 (коридор площадью 7,7 кв.м. после перепланировки;

- в помещении N3 (ванная площадью 3,8 кв.м. до перепланировки), демонтирована раковина и АОГВ;

- в помещении N8 (кухня площадью 9,9 кв.м. до перепланировки), демонтирована плита;

- в помещении N1 (коридор площадью 7,7 кв.м. после перепланировки), выполнено санитарно-техническое и газовое оборудование: установлена АОГВ и раковина;

- в помещении N2 (кухня площадью 9,3 кв.м. после перепланировки) выполнено газовое оборудование: установлена газовая плита.

- в помещении N1 (лестничная клетка, площадью 14,3 кв.м. до перепланировки) выполнена каркасная перегородка, обшитая листами фанеры по деревянному каркасу, с устройством дверного проема с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения (кладовая площадью 5,1 кв.м. после перепланировки и коридор площадью 8,3 кв.м. после перепланировки).

Демонтирована пристройка (Лит.а).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью всех частей здания - 173,4 кв.м., общей площадью 169,9 кв.м., жилой площадью 81,9 кв.м., подсобной - 88 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Произвести реальный раздел домовладения Nпо "адрес"в "адрес":

выделить Корченову Ю.А., Корченову В.А. "адрес", состоящую из следующих помещений: кухня N1 площадью 19,5 кв.м., санузел N2 площадью 3,3 кв.м., помещение N3.1 площадью 7,5 кв.м., кладовая N4.1 площадью 6,6 кв.м., кладовая площадью 4,0 кв.м., коридор площадью 13,3 кв.м. на первом этаже Лит.А; коридор N1 площадью 7,7 кв.м., кухня N2 площадью 9,3 кв.м., жилая комната N3 площадью 8,5 кв.м., жилая комната N6.1 площадью 20,4 кв.м., кладовая площадью 2,0 кв.м., коридор площадью 8,3 кв.м., кладовая площадью 5,1 кв.м., кладовая площадью 2,0 кв.м. на втором этаже Лит.А; крыльцо, балкон. Вход в квартиру осуществляется через существующий вход в Лит.А, общая полезная площадь квартиры составляет 82,8 кв.м.

выделить Бочарову В.П., Басаревой В.П., Бочарову Е.П., Горнаковой Т.П.квартиру N2, состоящую из следующих помещений: помещение N3.2 площадью 17,0 кв.м., кладовая N4.2 площадью 6,9 кв.м. на первом этаже Лит.А; жилая комната N4 площадью 9,4 кв.м., помещение N5.2,площадью 19,1 кв.м. на втором этаже Лит.А. Вход в квартиру осуществляется через проектируемый вход, общая полезная площадь квартиры составляет 52,4 кв.м.

Обязать Корченова Ю.А., Корченова В,А.произвести следующие работы: устройство межквартирной перегородки в кладовой N 4 в Лит.А; устройство межквартирной перегородки в жилой комнате N 3 в Лит.А; заделку проема между кладовой N 4 и жилой комнатой N 3 в Лит.А; устройство проема между кладовой N 4 и жилой комнатой N 3 в Лит.А; устройства проема между кладовой N 4 и санузлом N 2 в Лит.А; устройство дверного проема из оконного в жилой комнате N 3 в Лит.А; заделку дверного проема между жилыми комнатами N3 и N4 в Лит.А; устройство межквартирной перегородки в жилой комнате N6 в Лит.А; разборку перегородки между жилыми комнатами N 5 и N 6 в Лит.А; заделку оконного проема в жилой комнате N6 в Лит.А; запроектировать и возвести входной тамбур; запроектировать и возвести лестничный марш.

Стоимость работ в размере "данные изъяты". возложить на Корченовых Ю.А.и В.А.в равных долях.

Исполнение работ по устройству раздельных систем внешних сетей инженерных коммуникаций возложить на Корченова Ю.А., Корченова В.А., исполнение работ по устройству раздельных систем внутренних сетей инженерных коммуникаций возложить на Корченова Ю.А., Корченова В.А., Бочарову В.П., Басареву В.П., Бочарова Е.П., Горнакову Т.П., обязав оплатить их стоимость пропорционально долям сторон: 61/100 (Корченовых) и 39/100 (Бочаровых, Горнаковой, Басаревой).

Перераспределить доли сособственников в домовладении Nпо "адрес"в "адрес", Корченовых Ю.А., В.А.до 61/100, Бочаровых В.П., Е.П., Басаревой В.П., Горнаковой Т.П.до 39/100 доли в праве общей долевой собственности.

Произвести реальный раздел хозяйственных построек, выделить:

Корченову Ю.А., Корченову В.А.- душ Лит.Г3, сарай Лит.Г4, сарай Лит.Г6 с погребом Лит.п/Г6, уборную Лит. Г7;

Бочарову В.П., Басаревой В.П., Бочарову Е.П., Горнаковой Т.П.- уборную Лит.Г5.

Взыскать с Корченова Ю.А., Корченова В.А.в равных долях денежную компенсацию в пользу Бочарова В.П.в размере "данные изъяты".

Взыскать с Корченова Ю.А., Корченова В.А.в равных долях денежную компенсацию в пользу Басаревой В.П.в размере "данные изъяты".

Взыскать с Корченова Ю.А., Корченова В.А.в равных долях денежную компенсацию в пользу Бочарова Е.П.в размере "данные изъяты".

Взыскать с Корченова Ю.А., Корченова В.А.в равных долях денежную компенсацию в пользу Горнаковой Т.П.в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корченов Ю.А., Корченов В.А. обратились с иском к Бочарову В.П., Басаревой В.П., Бочарову Е.П., Горнаковой Т.П. о реальном разделе домовладения и земельного участка площадью 971 кв.м., расположенных по адресу: "адрес"., ссылаясь на то, что истцам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок, ответчикам: Басаревой В.П. и Бочарову В.П. - по 4/36 доли, Бочарову Е.П. - 1/36 доли, Горнаковой Т.П. - 3/36 доли. Соглашения о разделе домовладения и земельного участка между сторонами не достигнуто. С учетом уточненных требований истцы Корченов Ю.А. и Корченов В.А. просили произвести реальный раздел жилого дома по варианту Nзаключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выделив им в собственность часть дома общей площадью 82,8 кв.м., соответствует 61/100 доли дома. В собственность ответчиков выделить часть жилого дома общей площадью 52,4 кв.м., что составляет 39/100 доли дома. По данному варианту истцам и ответчикам выделяются помещения на первом этаже и расположенные над ними помещения второго этажа. Раздел надворных построек просили произвести по предложенному экспертом первому варианту, выделив им в собственность сараи лит. Г4, Г6, душ Лит Г3, погреб под Г6, уборную Лит Г7, а ответчикам уборную лит Г5. Истцы согласны выплатить ответчикам денежную компенсацию при разделе за превышение стоимости идеальных долей. Работы по перепланировке выделяемых частей просили полностью возложить на них, при этом указали, что стоимость расходов по перепланировке стороны должны нести в равных долях, поэтому денежная компенсация при разделе, которую они должны выплатить ответчикам подлежит уменьшению на 27231 руб. 73 коп. Просили также перераспределить доли сторон в праве собственности на дом с учетом реального раздела, изменив долю истцов с 2/3 на 61/100 доли, долю ответчиков с 1/3 на 39/100.

Выделить истцам в общую долевую собственность земельный участок, общей площадью 647,3 кв.м., со стороны коридора, кладовой и крыльца. Прекратить право общей долевой собственности между истцами и ответчиками на дом и земельный участок.

Ответчики Бочаров В.П., Басарева В.П., Бочаров Е.П., Горнакова Т.П. с учетом уточненных требований обратились со встречным иском к Корченову Ю.А., Корченову В.А. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, ссылались на то, что в доме "адрес"была произведена перепланировка. Раздел домовладения просили произвести по варианту Nзаключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования домовладения, и выделить им в собственность помещения, расположенные на первом этаже лит.А общей площадью 60,8 кв.м, а именно кухню Nплощадью 19,5 кв.м, жилую комнату Nплощадью 24,5 кв.м., санузел Nплощадью 3,3 кв.м, кладовую Nплощадью 13,5 кв.м. Указали, что к данным помещениям отдельно подведены водопровод, электроэнергия, газ, местная канализация, за них оплачиваются отдельные коммунальные платежи. Истцам выделить в собственность все помещения, расположенные на втором этаже, а также коридор площадью 13,3 кв.м., лестницу, кладовую площадью 4 кв.м. и крыльцо на 1 этаже. Указали, что по данному варианту раздела будут минимально затронуты несущие конструкции дома, который был построен до 1917 года, стоимость работ по переоборудованию незначительна, денежная компенсация при разделе за превышение стоимости идеальных долей по данному варианту меньше компенсации при разделе по варианту N. Согласились с предложенным истцами вариантом раздела хозяйственных построек. Просили определить порядок пользования земельным участком, выделив им в пользование часть участка с фасада и правой стороны домовладения, а истцам часть участка с тыльной и левой стороны домовладения, дорожку оставить в общем пользовании.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГисковые требования Корченова Ю.А. и Корченова В.А. о реальном разделе земельного участка и встречные требования Бочарова В.П., Басаревой В.П., Бочарова Е.П., Горнаковой Т.П. об определении порядка пользования земельным участком выделены в отдельное производство.

Истцы Корченов Ю.А., Корченов В.А. и их представитель Миронов В.С. в судебном заседании настаивали на разделе дома по варианту N2 заключения эксперта, указав, что в данном случае возможно реально разделить земельный участок. Не согласны с разделом дома по варианту N4 (ответчиков), т.к. при этом значительно уменьшатся доли истцов, с чем они не согласны. Ссылка ответчиков на то, что по варианту N2 заключения эксперта потребуются значительные затраты для проведения отдельных коммуникаций несостоятельна, поскольку по всем предложенным экспертом вариантам раздела требуется подведение отдельных коммуникаций. Указали, что при разделе по варианту N4 истцы вынуждены нести обязанности по содержанию общего имущества (кровли крыши), что повлечет дополнительные затраты. Утверждали, что никакого порядка пользования домом не сложилось, стороны длительное время в нем не проживают. Между сторонами сложился только порядок пользования хозяйственными постройками, в соответствии с предложенным ими вариантом раздела. Не возражали против сохранения помещений в перепланированном состоянии.

Ответчики Басарева В.П., Горнакова Т.П. и представитель ответчиков Терехов В.И. в судебном заседании поддержали встречные требования, настаивали на разделе дома по варианту N4 заключения эксперта, указав, что он является наименее затратным, не затрагивает конструктивные элементы дома и между сторонами с 1972 г. сложился такой порядок пользования домом, в доме фактически проживает один из ответчиков. Указали, что устройство раздельных систем инженерных коммуникаций по варианту, предложенному истцами, потребует значительных затрат. Согласились с предложенным истцами вариантом раздела хозяйственных построек.

Ответчики Бочаров Е.П., Бочаров В.П., представитель администрации г. Липецка, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Бочаров В.П., Басарева В.П., Бочаров Е.П., Горнакова Т.П. просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ответчиков Бочарова В.П., Басаревой В.П., Горнаковой Т.П., представителя ответчиков Терехова В.И., возражения истцов Корченова Ю.А., Корченова В.А. и их представителя Миронова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Корченов Ю.А. и Корченов В.А. являются собственниками каждый по 1/3 доли жилого дома, общей площадью 139,7 кв.м., и 1/3 доли земельного участка площадью 971 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-10 т.1). Ранее указанные 2/3 доли дома принадлежали матери истцов Корченовой А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.135 т.1).

Ответчики также являются сособственниками жилого дома "адрес", им принадлежит:

- Бочарову Е.П. - 1/36 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- Басаревой В.П. - 3/36 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГпосле смерти матери Бочаровой К.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и 1/36 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- Бочарову В.П. - 4/36 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГпосле смерти матери Бочаровой К.И.;

- Горнаковой Т.П. - 3/36 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГпосле смерти матери Бочаровой К.И. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве наследство, договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 76, 74, 78, 80, 101, 102).

Согласно техническому паспорту на жилой дом "адрес"по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.250-259), в доме самовольно была произведена перепланировка в Лит А. Площадь всех частей здания составляет 173,4 кв.м., общая площадь жилого дома - 135,2 кв.м., жилая - 81,9 кв.м.

Разрешая встречные исковые требования Бочарова В.П., Басаревой В.П., Бочарова Е.П., Горнаковой Т.П. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 25, 26, 29Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и правовые последствия, возникающие в результате незаконно произведенной перепланировки. С учетом представленных по делу доказательств, в том числе технического заключения ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выполненная перепланировка и переустройство жилого дома (Лит.А) не затрагивают конструктивные характеристики здания; экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что жилой дом соответствует требованиям п.4.7; 5.1; 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку МЧС России от ДД.ММ.ГГГГиз которого следует, что жилой дом соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в этой части, поскольку перепланировка была произведена без нарушения законных прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности сохранения жилого дома в перепланированном состоянии, поскольку данный вывод не противоречит закону, основан на представленных по делу доказательствах.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7)

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9).

Разрешая требование о реальном разделе имущества, находящегося в общедолевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе (п.8).

Из технического паспорта на жилой "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГследует, что он состоит из жилого дома Лит. А (до 1917 года постройки), сараев лит. Г4, Г6, душа Лит Г3, погреба под Г6, уборных Лит Г7, Г5. Общая площадь жилого дома составляет жилого дома - 135,2 кв.м., жилая - 81,9 кв.м. Лит А состоит из двух этажей.

С целью определения возможности реального раздела домовладения судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Липецкий филиал), действительная стоимость домовладения составляет "данные изъяты"руб. (стоимость дома - "данные изъяты"руб., стоимость построек хозяйственного назначения - "данные изъяты"руб.).

Стоимость 2/3 доли дома (Корченовых Ю.А., В.А) составляет "данные изъяты"руб., стоимость 1/3 доли дома (Бочаровых Е.П. и В.П., Горнаковой Т.П., Басаревой В.П.) - "данные изъяты"руб.

Стоимость 2/3 доли хозяйственных построек составляет "данные изъяты"., стоимость 1/3 доли хозяйственных построек - "данные изъяты"

Общая полезная площадь дома составляет 135,2 кв.м., на 2/3 доли (истцов) приходится 90,1 кв.м., на 1/3 доли (ответчиков) - 45,1 кв.м.

Принимая во внимание высокий процент износа всего спорного дома и отдельных его элементов, экспертом предложены 4 варианта раздела дома с минимальным воздействием на конструкцию дома с отступлением от идеальных долей.

По варианту N1 (с максимальным приближением к идеальным долям) собственникам 1/3 доли дома (Бочаровым Е.П. и В.П., Горнаковой Т.П., Басаревой В.П.) предлагается выделить квартиру 1 общей полезной площадью 48,8 кв.м., что составляет 36/100 доли, собственникам 2/3 доли дома (Корченовым Ю.А., В.А) квартиру N2 общей полезной площадью 86,4 кв.м., что составляет 64/100 доли. Стоимость квартиры N1 больше стоимости идеальной доли на "данные изъяты". При разделе дома по данному варианту необходимо произвести переоборудование, стоимость которого составит "данные изъяты".

По варианту N2 (с отступлением от идеальных долей) собственникам 2/3 доли дома (Корченовым Ю.А., В.А) предлагается выделить квартиру N1 общей полезной площадью 82,8 кв.м., что составляет 61/100 доли дома; собственникам 1/3 доли (Бочаровым Е.П. и В.П., Горнаковой Т.П., Басаревой В.П.) предлагается выделить квартиру N2 общей полезной площадью 52,4 кв.м., что составляет 39/100 доли. Стоимость квартиры N1 больше стоимости идеальной доли на "данные изъяты". Стоимость работ по переоборудованию выделяемых частей составит "данные изъяты"

По варианту N3 (с отступлением от идеальных долей) собственникам 2/3 доли дома (Корченовым Ю.А., В.А) предлагается выделить квартира N1 общей полезной площадью 80,2 кв.м., что составляет 59/100 доли дома; собственникам 1/3 доли (Бочаровым Е.П. и В.П., Горнаковой Т.П., Басаревой В.П.) предлагается выделить квартиру N2 общей полезной площадью 55 кв.м., что составляет 41/100 доли. Стоимость квартиры N1 больше стоимости идеальной доли на "данные изъяты". Стоимость работ по переоборудованию составит "данные изъяты".

По варианту N4 (с отступлением от идеальных долей) собственникам 2/3 доли дома (Корченовым Ю.А., В.А) предлагается выделить квартира N1 общей полезной площадью 74,4 кв.м., что составляет 55/100 доли дома; собственникам 1/3 доли (Бочаровым Е.П. и В.П., Горнаковой Т.П., Басаревой В.П.) предлагается выделить квартиру N2 общей полезной площадью 60,8 кв.м., что составляет 45/100 доли. Стоимость квартиры N1 меньше стоимости идеальной доли на "данные изъяты". Стоимость работ по переоборудованию составит "данные изъяты".

Исходя заключения эксперта, по варианту N1 истцам и ответчикам предлагается выделить часть помещений на первом и часть помещений, находящихся над ними на втором этаже, с обустройством лестничного марша на второй этаж в части дома, выделяемой истцам и возведением к данной части входного тамбура.

По варианту N2 и N3 также истцам и ответчикам предлагается выделить часть помещений на первом и часть помещений, находящихся над ними на втором этаже, с обустройством лестничного марша на второй этаж в части дома, выделяемой ответчикам помещении и необходимо возвести входной тамбур к части дома, выделяемой ответчикам.

По варианту N4 истца предлагается выделить все помещения на втором этаже, а также помещения - коридор и кладовую на первом этаже с имеющимся лестничным маршем на второй этаж, вход осуществляется через существующий вход. Ответчикам предлагается выделить часть помещений на первом этаже (кухню, санузел, жилую комнату, кладовую), с и возведением к данной части входного тамбура.

В судебном заседании обе стороны возражали против реального раздела спорного домовладения по варианту N1 заключения эксперта, поскольку он потребует значительных финансовых затрат и значительной денежной компенсации, и по варианту N3, указав, что он не учитывает интересы сторон.

Удовлетворяя требования о реальном разделе жилого дома в отношении, которого возник спор, суд пришел к выводу о необходимости реального раздела дома по варианту N2 заключения эксперта, при этом исходил из того, что данный вариант раздела является более приближенным вариантом к идеальным долям сособственников, гарантирует большую степень изолированности выделяемых сторонам помещений, сочетает баланс интересов сторон, а также предполагает возможность реального раздела земельного участка, спор о котором уже имеется между сторонами. При этом суд указал, что порядок пользования спорным домовладением между сторонами фактически не сложился, ранее имевшийся порядок пользования изменился ввиду смены сособственников и произведенной реконструкции и перепланировки. Предложенный ответчиками четвертый вариант предполагает значительное изменение долей сособственников в сторону уменьшения долей истцов, против чего возражали истцы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о реальном разделе дома по варианту N2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принимая решение о разделе дома по данному варианту, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и не учел имевший место сложившийся между сторонами порядок пользования домовладением.

Так, в суде первой и апелляционной инстанции ответчики утверждали, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования домом, по которому родители ответчиков, а в последствии и они пользовались частью дома на первом этаже, состоящей из жилой комнаты, кладовой, кухни (в кухне в последствии ими были установлены перегородки, в результате чего образовались кухня и санузел), в данной части дома постоянно с 1972 г. проживает ответчик Бочаров В.П., а мать ответчиков Корченова А.П., а после ее смерти и истцы Корченовы Ю.А., В.А пользовалась всеми помещениями на втором этаже, вход в помещения, которые находятся в пользовании у сторон, осуществляется через общий коридор.

В подтверждение данных доводов ответчики ссылались на определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.128 т.1), из которого видно, что Корченова А.П. обращалась в суд с иском к Редькиной Т.П. (в настоящее время Горнакова Т.П.), Бочарову А.П., Бочарову Е.П. о реальном разделе домовладения "адрес", и между сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому считать за Редькиной Т.П., Бочаровым А.П., Бочаровым Е.П. первый этаж двухэтажного дома, к которому относятся кухня, зал, каменная кладовая; за Корченовой А.П. считать второй этаж двухэтажного дома, а также каменный сарай и подвал, находящийся под ним. Чулан, находящийся под лестничной клеткой, разобрать, освободившееся после разборки чулана и площадь, которая находится под лестничной клеткой, переходит в общее пользование.

Из представленных материалов следует, что изначально 1/3 доля собственниками, которой в настоящее время являются ответчики Бочаров Е.П. и В.П., Горнакова Т.П., Басарева В.П.) принадлежала их отцу Бочарову П.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 51 т.1). После смерти которого, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, 7/36 доли стали принадлежать его жене (1/36 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГи 1/6 доля на основании свидетельства о праве собственности как пережившей супруге), и по 1/6 доли детям Бочарову Е.П., Бочаровой (Басаревой) В.П., Бочарову В.П., Бочарову А.П., Бочаровой Т.П. (л.д.102 т.1). ДД.ММ.ГГГГБасарева В.П. на основании договора дарения подарила 1/36 долю дома своей матери. ДД.ММ.ГГГГБочарова К.И. и Бочаров В.П. подарили 1/4 долю дома Редькиной Т.П. В последующем ДД.ММ.ГГГГРедькина (Горнакова) Т.П. подарила принадлежащие ей 10/36 доли своей матери Бочаровой К.И. После смерти Бочаровой К.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство по завещанию приняли: Басаревой В.П. - 3/36 доли, Бочарову В.П. - 4/36 доли, Горнаковой Т.П. - 3/36 доли.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 1972 года 1/3 доля дома принадлежала сначала родителям ответчиков, а впоследствии им.

Как указывалось выше, матери истцов Корченовой А.П. 2/3 доли спорного домовладения принадлежали на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти с 2010 г. собственниками стали истцы.

В суде апелляционной инстанции истцы Корченовы Ю.А., В.А. подтвердили, что их мать Корченова А.П. пользовалась помещениями в спорном жилом доме на втором этаже, а после ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, они также пользовались помещениями на втором этаже, сторона ответчиков пользовалась помещениями на первом этаже, при этом вход в дом осуществляется через коридор, находящийся в общем пользовании.

Как видно из материалов дела такой порядок пользования домом существует как минимум с 1983 года.

Более того, как следует из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, к помещениям, которыми пользуются ответчики, отдельно подведены электричество, газ, вода, отопление, ответчики обустроили помещения, находящиеся в их пользовании на 1 этаже, сделали санузел. К помещениям на втором этаже, которыми пользуются истцы, также отдельно подведены электричество, газ, вода, отопление. Данные обстоятельства объективно подтверждаются техническими паспортами на домовладение, из которых видно, что на 1 этаже в части дома, которой пользуются ответчики, имеется кухня, санузел, очаг отопления; на втором этаже в помещения, которыми пользуются истцы, имеется кухня, ванна, очаг отопления.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии основания для раздела дома по сложившемуся порядку пользования домом, в связи с тем, что с момента утверждения мирового соглашения состав собственников спорного домовладения изменился, является неверным.

Из технических паспортов на домовладение, следует, что жилой дом Лит А состоит из двух этажей (до 1917 года постройки), при этом реконструкции дома не производилось, к дому пристройки не пристраивались.

То обстоятельство, что сторонами в частях дома, которыми они пользовались, были произведены перепланировки, не свидетельствует об изменении между сторонами порядка пользования домом, а, напротив, подтверждает обстоятельства сложившегося порядка пользования домом, так как каждая сторона производила улучшение своей части.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что реальный раздел дома произведен без учета сложившегося между сторонами порядка пользования домом заслуживают внимания и считает, что наиболее целесообразен и отвечает интересам всех сторон раздел дома по варианту N4 заключения эксперта, поэтому полагает отменить решение суда в части раздела дома, и постановить в этой части новое решение, которым произвести реальный раздел жилого "адрес"в "адрес"по варианту раздела 4 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Принятый судебной коллегией вариант раздела дома не препятствует реализации истцами прав на земельный участок.

По данному варианту раздела стоимость части дома, выделяемая истцам меньше идеальной доли на "данные изъяты", стоимость работ по переоборудованию, значительно меньше, чем по другим вариантам раздела, и составляет "данные изъяты"руб.

Учитывая изложенное, в собственность Корченова Ю.А., Корченова В.А. выделяется часть дома, состоящая из коридора площадью 13,3 кв.м., кладовой площадью 4 кв.м., а также крыльца, расположенных на 1 этаже Лит А; коридора N1 площадью 7,7 кв.м., кухни N2 площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты N3 площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты N6 площадью 23,8 кв.м., жилой комнаты N4 площадью 9,4 кв.м., жилой комнаты N5 площадью 15,7 кв.м., коридора площадью 8,3 кв.м., двух кладовых площадью 5,1 кв.м. и 2 кв.м., балкона площадью 2 кв.м., расположенных на 2 этаже Лит А, общей площадью 74,4 кв.м., что составляет 55/100 доли дома, с определением доли Корченова Ю.А., Корченова В.А. в выделяемой части по 1/2 доле.

Ответчикам Бочарову В.П., Басаревой В.П., Бочарову Е.П., Горнаковой Т.П. выделить в собственность часть дома, состоящую из жилой комнаты N3 площадью 24,5 кв.м., кладовой N4 площадью 13,5 кв.м., кухни N1 площадью 19,5 кв.м., санузла N2 площадью 3,3 кв.м., расположенных на 1 этаже Лит А, общей площадью 60,8 кв.м., что составляет 45/100 доли, определив их доли в выделяемой части: Басаревой В.П.- 4/12 доли, Бочарова В.П.- 4/12 доли, Бочарова Е.П.- 1/12 доля, Горнаковой Т.П.- 3/12 доли.

Согласно заключению эксперта, для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо выполнить следующие работы: заложить дверной проем между коридором площадью 13,3 кв.м. и кухней N1 площадью 19,5 кв.м. на 1 этаже Лит А, соорудить дверной проем вместо оконного в комнате площадью 24,5 кв.м. на 1 этаже Лит А, запроектировать и возвести входной тамбур.

Стоимость перепланировки без учета проектирования и возведения входного тамбура составляет "данные изъяты"рубль.

Учитывая, что комната площадью 24,5 кв.м. на 1 этаже Лит А выделяется ответчикам, то судебная коллегия считает необходимым возложить на них работы по сооружению дверного проема вместо оконного в указанной комнате.

Работы по заделке дверного проема между коридором площадью 13,3 кв.м. и кухней N1 площадью 19,5 кв.м. на 1 этаже Лит А. подлежат возложению на истцов.

Расходы по переоборудованию надлежит возложить на стороны пропорционально долям в праве собственности на Корченова Ю.А.и Корченова В.А.по 1/3 доле на каждого, Бочарова В.П.и Басареву В.П.по 4/36 доли на каждого, Бочарова Е.П.- 1/36 доли, Горнакову Т.П.- 3/36 доли.

Учитывая, что стоимость части дома, выделяемая истцам меньше идеальной доли на "данные изъяты", то в пользу истцов Корченова Ю.А. и Корченова В.А. подлежит взысканию в равных долях денежная компенсация за несоразмерность выделяемых помещений долям в праве собственности с Бочарова Е.П. - "данные изъяты", Горнаковой Т.П. - "данные изъяты"Басаревой В.П. и Бочарова В. П. по "данные изъяты"с каждого.

Суд первой инстанции с учетом мнения сторон произвел раздел надворных построек между сторонами, выделив в собственность истцам Корченовым Ю.А., В.А. душ Лит.Г3, сарай Лит.Г4, сарай Лит.Г6 с погребом Лит.п/Г6, уборную Лит. Г7 общей стоимостью "данные изъяты"руб., а ответчикам Бочарову Е.П., Горнаковой Т.П., Басаревой В.П., Бочарова В.П. - уборную Лит. Г5 стоимостью "данные изъяты". Решение суда в части раздела хозяйственных построек является правильным.

Поскольку реальная стоимость надворных построек, выделяемых истцам больше стоимости идеальной доли на "данные изъяты"., то с истцов в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация за несоразмерность выделяемых надворных построек долям в праве собственности.

Право общей долевой собственности на домовладение между Корченовым Ю.А. и Корченовым В.А. с одной стороны и Бочаровым В. П., Басаревой В. П., Бочаровым Е. П., Горнаковой Т.П. с другой стороны подлежит прекращению.

В абзаце 18 резолютивной части решения суда неправильно указана общая площадь домовладения 169,9 кв.м. вместо 135,2 кв.м., однако учитывая, что судом произведен реальный раздел дома, то судебная коллегия полагает исключить данный абзац из резолютивной части решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу, поскольку реально спорный дом был разделен на основании вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Липецка от 30.12.1982 г. об утверждении мирового соглашения, несостоятельны. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции в определении от 26.06.2012 г. правильно указал, что фактически как следует из определения суда от 30.12.1982 года, стороны пришли к мировому соглашению, определив между собой порядок пользования домом, не разрешив по существу вопрос о реальном разделе дома.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, не влияют на законность судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2013 года в части реального раздела дома отменить и постановить в этой части новое решение, которым:

Произвести реальный раздел жилого дома "адрес", выделив в собственность Корченову Ю.А., Корченову В.А.часть дома, состоящую из коридора площадью 13,3 кв.м., кладовой площадью 4 кв.м., а также крыльца, расположенных на 1 этаже Лит А; коридора N1 площадью 7,7 кв.м., кухни N2 площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты N3 площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты N6 площадью 23,8 кв.м., жилой комнаты N4 площадью 9,4 кв.м., жилой комнаты N5 площадью 15,7 кв.м., коридора площадью 8,3 кв.м., двух кладовых площадью 5,1 кв.м. и 2 кв.м., балкона площадью 2 кв.м., расположенных на 2 этаже Лит А, общей площадью 74,4 кв.м., что составляет 55/100 доли дома, определив доли Корченова Ю.А., Корченова В.А.в выделяемой части по 1/2 доли.

Выделить в собственность Бочарову В.П., Басаревой В.П., Бочарову Е.П., Горнаковой Т.П.часть дома, состоящую из жилой комнаты N3 площадью 24,5 кв.м., кладовой N4 площадью 13,5 кв.м., кухни N1 площадью 19,5 кв.м., санузла N2 площадью 3,3 кв.м., расположенных на 1 этаже Лит А, общей площадью 60,8 кв.м., что составляет 45/100 доли, определив их доли в выделяемой части: Басаревой В.П.- 4/12 доли, Бочарова В.П.- 4/12 доли, Бочарова Е.П.- 1/12 доли, Горнаковой Т.П.- 3/12 доли.

Обязать Корченова Ю.А.и Корченова В.А.заложить дверной проем между коридором площадью 13,3 кв.м. и кухней N1 площадью 19,5 кв.м. на 1 этаже Лит А.

Обязать Бочарова В.П., Басареву В.П., Бочарова Е.П., Горнакову Т.П.соорудить дверной проем вместо оконного в комнате площадью 24,5 кв.м. на 1 этаже Лит А.

Расходы по переоборудованию возложить на стороны пропорционально их долям в праве собственности на Корченова Ю.А.и Корченова В.А.по 1/3 доле на каждого, Бочарова В.П.и Басареву В.П.по 4/36 доли на каждого, Бочарова Е.П.- 1/36 доли, Горнакову Т.П.- 3/36 доли.

Взыскать в пользу Корченова Ю.А,и Корченова В.А.в равных долях денежную компенсацию за несоразмерность выделяемых помещений долям в праве собственности с Бочарова Е.П.- 3500 рублей, Горнаковой Т.П.- "данные изъяты"рублей, Басаревой В.П.и Бочарова В.П.по "данные изъяты"с каждого.

Право общей долевой собственности на домовладение между Корченовым Ю.А.и Корченовым В.А.с одной стороны и Бочаровым В.П., Басаревой В.П., Бочаровым Е.П., Горнаковой Т.П.с другой стороны, прекратить.

Исключить из резолютивной части решения абзац 18.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь