Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-881/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Шикиной Н.А., Батуниной А.Н.на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 января 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Шикиной Н.А., Батуниной А.Н.к ответчику Игнатковой З.Н.о признании права собственности по 5/72 доли за каждой, на 5/36 доли жилого дома общей площадью 220,5 кв.м., находящегося по адресу: ФИО4 "адрес", в порядке наследования, о признании Игнаткову З.Н.не принявшей наследство в установленный срок, открывшееся после смерти Яниной Е.Г., скончавшейся "данные изъяты"года, - отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шикина Н.А., Батунина А.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Игнатковой З.Н. о признании права собственности в порядке наследования.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГумерла Янина Е.Г., приходившаяся Шикиной бабушкой, а Батуниной матерью. Они вступили в наследство, получили соответствующие свидетельства о праве собственности по закону и по завещанию, однако на оставшиеся 5/9 долей наследственного имущества свидетельство о праве на наследство не выдано, поскольку ответчик как дочь умершей наследство не приняла.

Ответчик исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя Шикиной Н.А., обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4 "адрес", принадлежал на праве общей долевой собственности Шикиной Г.Н. (1/4 доля) - матери истицы Шикиной, и Яниной Е.Г. (3/4 долей).

После смерти матери Шикиной Г.Г. ( ДД.ММ.ГГГГ) и бабушки Яниной Е.Г. истица Шикина Н.А. и после смерти матери Яниной Е.Г. истица Батунина обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, указав в числе наследников по закону ответчика (л.д. 40).

В адрес Игнатковой нотариусом было направлено заказное письмо с просьбой выслать в адрес нотариуса заявление о принятии наследства либо об отказе от наследства.

13 октября 2005 года от ответчика поступило заявление о том, что от причитающегося ей по закону наследственного имущества Игнаткова не отказывается (л.д. 38).

Соответствующие свидетельства были нотариусом выданы истцам, наследственная доля, причитающаяся Игнатковой, нотариусом была оставлена открытой.

В настоящее время на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону Батунина является собственником 5/9 долей в общей долевой собственности на указанный жилой дом, а Шикина - 11/36 долей.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как заявление Игнатковой нотариусу о том, что она не отказывается от наследства, суд правильно расценил как заявление о принятии наследственного имущества после смерти Яниной Е.Г.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что из заявления Игнатковой нотариусу не следует её волеизъявление на принятие наследства, фактически она не приняла наследство, а поэтому имелись основания для приращивания наследственных долей за счет доли непринявшего наследство ответчика, а также о том, что истцы, как единственные наследники принявшие наследство не могут в полной мере осуществлять свои права на наследственное имущество и вынуждены нести расходы по его содержанию, а предъявить требования об их компенсации к ответчику не могут, так как он не принял наследство, не опровергают выводы суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и также основанием для отмены судебного решения являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 января 2013 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шикиной Н.А., Батуниной А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь