Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-906/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.

судей: Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.

при секретаре: Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке вопрос об устранении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 года по делу по частной жалобе Даньшина В.А.на определение Липецкого районного суда г.Липецка от 31 августа 2012 года

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2012 года было постановлено:

"Взыскать с Даньшина В.А.в пользу Епифанцева А.И.судебные расходы в сумме "данные изъяты"и расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с Даньшина В.В.в пользу Епифанцева А.И.судебные расходы "данные изъяты"и расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 года определение районного суда было отменено.

При этом резолютивная часть апелляционного определения была изложена следующим образом :

"Определение Липецкого районного суда г.Липецка от 31 августа 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд".

В силу п. 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия, признавая незаконным определение районного суда о взыскании судебных расходов с истцов Даньшиных В.А. и В.В., пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Епифанцева А.И. о взыскании судебных расходов, поскольку истцы Даньшины В.А. и В.В. не являются проигравшей стороной.

Но при этом, отменяя определение районного суда, суд второй инстанции в мотивировочной и резолютивной частях определения очевидно ошибочно указал на направление дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ уже рассмотрел вопрос по существу и сделал вывод по существу заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что очевидно имели место явные описки в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения об указании на направление дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции вместо указания об отказе в удовлетворении заявления ответчика Епифанцева А.И. о взыскании судебных расходов., дело не могло быть направлено для рассмотрения по существу в районный суд, поскольку было рассмотрено судом второй инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным исправить соответствующие описки в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 года.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 25 февраля 2013 года.

Вместо указания на направление дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции считать, что в удовлетворении заявления Епифанцева А.И.о взыскании судебных расходов отказано.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: