Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-608/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей: Тельных Г.А. и Орловой О.А.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бражникова И.И.на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аксенова Н.В.к Бражникову И.И.о признании границ земельного участка согласованными удовлетворить.

Считать согласованными границы земельного участка, расположенного по адресу "адрес"площадью 1414 кв.метров с кадастровым номером Nв соответствии с их местоположением определенном в межевом плане от 19.06.2012 года.

В исковых требованиях Бражникова И.И.к Аксенову Н.В.об устранении препятствий в пользовании им своим земельным участком расположенным по адресу "адрес"и признании кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу "адрес"незаконными отказать за необоснованностью требований".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов Н.В. обратился в суд с иском к Бражникову И.И., ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В июне 2012 года кадастровым инженером определена площадь по фактически существующим границам в размере 1414 кв.м., однако ответчик отказался согласовывать границы земельного участка, предоставив письменное возражение. Полагая возражения ответчика Бражникова И.И. необоснованными, просил признать границы своего земельного участка согласованными.

Бражников И.И. обратился со встречным иском к Аксенову Н.В., ссылаясь на то, что он является собственником дома и земельного участка при нем в "адрес". Считает, что Аксенов препятствует ему в пользовании принадлежащим ему земельным участком, который расположен за его хозяйственными постройками. Весной Аксенов посадил на части его участка картофель, тем самым разделив его на две части. Земельный участок, на который претендует Аксенов Н.В., рассекает земельный участок Бражникова И.И. на две части и затрудняет ремонт и эксплуатацию принадлежащей ему недвижимости. Кадастровый инженер Гольцов А.Н. незаконно произвел кадастровые работы на земельном участке, поскольку им был нарушен порядок извещения смежных землепользователей. Просил суд устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, обязав ответчика освободить незаконно захваченную часть земельного участка ответчика, расположенную непосредственно за его хозяйственными постройками, а также признать кадастровые работы и полученный в результате их межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка Аксенова Н.В. незаконными.

В судебном заседании Аксенов Н.В. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных иска просил отказать.

В судебном заседании Бражников И.И. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица глава администрации Кривополянского сельсовета Аксенова В.И., в суде пояснила, что образование "адрес"проходило с 1976 по 1982 годы. "адрес"двусторонняя, на четной ее стороне земельные участки были расположены при домовладениях и предоставлялись в размере по 6 соток, в том числе Аксенову Н.В. и Бражникову И.И. Границы домовладений по "адрес"фактически сложились. В 1983 году по заявлению матери Бражникова И.И. дополнительно был выделен огород по "адрес". Таким образом, у Бражникова И.И. в пользовании есть 2 отдельных земельных участка, один при "адрес"- 6 соток, второй - на "адрес". У Аксенова Н.В. при его домовладении по "адрес"есть земельный участок размером 6 соток. В 1990 году по "адрес"проживала бабушка ФИО11, и ее земельный участок располагался за границами земельных участков по "адрес". Аксенов обрабатывал земельный участок ФИО11, который располагался сзади земельных участков, начиная с "адрес". В 1993 году ФИО11умерла, и земельный участок был передан Аксенову Н.В. и ФИО12Бражников И.И. никогда не пользовался данным земельным участком, не обрабатывал его, не платил за него налоги. Общая площадь земельного участка переданного Аксенову Н.В. в собственность на основании свидетельства складывается из земельного участка при его доме и половины бывшего земельного участка ФИО11Аксенов Н.В. более 20-ти лет пользуется данным земельным участком. Границы земельного участка Бражникова И.И. не установлены, есть площадь земли 15 соток, но где она находится, неизвестно. При проведении кадастровых работ в 2011 году Аксенов Н.В. включил сначала в свою площадь и земельный участок, которым пользовался ФИО12, и поэтому суд в 2011 году отказал Аксенову Н.В. в согласовании границ земельного участка с ФИО12В 2012 году Аксенов Н.В. снова заказал кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, были приглашены все собственники смежных земельных участков, Бражников И.И. присутствовал на этом собрании, кадастровый инженер Гольцов А.Н. показал всем границы земельного участка. Границы земельного участка Бражникова И.И. размером 6 соток определены, а 15 соток Бражникова И.И. и 16 соток Аксенова И.И. - это декларированная площадь, в эту площадь входит площадь заявленная, как при домовладениях, так и огород, который может быть и при доме и в другом месте, но адрес указывается по домовладению. Земельный участок Аксенова никогда не вклинивался в земельный участок Бражникова. Бражников И.И. никогда не пользовался спорным земельным участком. Кадастровый инженер произвел межевание земельного участка Аксенова Н.В. по фактически сложившимся границам. Просила суд удовлетворить исковые требования Аксенова Н. В. и отказать в требованиях Бражникова И.И.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бражников И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Бражникова И.И., поддержавшего жалобу, представителя третьего лица главу администрации Кривополянского сельсовета Аксенову В.И., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Аксенову Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный в селе "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Бражников И.И. является собственником смежного земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного в селе "адрес"Липецкой "адрес"является Бражников И.И.Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

19.06.2012 года кадастровым инженером Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Гольцовым А.Н. был изготовлен проект межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N, в результате уточнения фактическая площадь составила 1414 кв.м. В соответствии с этим проектом земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика в точках Н1 - Н2. В акте согласования местоположения границ земельного участка имеется запись о наличии возражений Бражникова И.И.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" филиала по Липецкой области N 48/12-32120 от 13.07.2012 года отказано в учете изменений объекта недвижимости. Одним из оснований к отказу указано, что в акте согласования местоположения границ земельного участка приведено не снятое возражение о местоположении границы от т. н1 до т. н2 от правообладателя смежного земельного участка Бражникова И.И.

В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Государственный кадастровый учет земельных участков - их описание и индивидуализация в Едином государственном кадастре недвижимости, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок считается сформированным в качестве объекта земельных правоотношений с момента внесения сведений о его уникальных характеристиках в Единый государственный кадастр недвижимости.

Согласно абзаца второго пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

В силу положений ст. 39 этого же Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд верно исходил из того, что Аксенов Н.В. пользуется земельным участком более 20 лет, границы были определены по естественным и фактически существующим более 15 лет границам.

Доводы ответчика были основаны на утверждении о том, что истец без законных оснований захватил земельный участок, принадлежащий умершей ФИО11, тогда как часть этого участка располагается непосредственно за земельным участком при домовладении Бражникова И.И., поэтому ответчик полагает, что вправе претендовать на него.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29.11.2011 года по гражданскому делу 2-1146/2011 было отказано в удовлетворении исковых требований Аксенова Н.В. о признании возражений ФИО12, Бражникова И.И. по согласованию границ земельного участка, о признании границ земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определенных межевым планом, согласованными, отказать ввиду необоснованности заявленных исковых требований. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО12, согласованы границы земельного участка площадью 1338 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО12

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГрешение суда оставлено без изменения.

Решением суда от 29.11.2011 г. установлено, что перпендикулярно "адрес", на которой в "адрес"проживала соседка сторон ФИО11, в пользовании которой значился земельный участок площадью 0,16 га. что подтверждается данными похозяйственной книги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11умерла и с 1993 года ее земельным участком стали пользоваться примерно в равных долях Аксенов Н.В. и ФИО12, за счет земельного участка ФИО11увеличилась площадь земельных участков Аксенова Н.В. и ФИО12при их домовладениях.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и подтверждают, доводы истца и выводы суда о том, что границы земельного участка Аксенова Н.В. определены в проекте межевого плана от 19.06.2012 г. в соответствии с фактическим землепользованием и в пределах площади по правоустанавливающим документам.

Решением районного суда от 29.11.2011 г. установлено, что земельный участок истца, согласно межевому плану от 30.08.2011 г., в точках н2 и н3 проходит по земельному участку ответчика Бражникова И.И.

Ответчик Бражников И.И. ссылается на то, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и подтверждают его довод о том, что земельный участок, на который претендует Аксенов Н.В. вклинивается в его земельный участок и делит его на две части.

С такой позицией ответчика согласиться нельзя.

Как следует из проекта межевого плана земельного участка Аксенова Н.В. от 30.08.2011 г. граница этого земельного участка с земельным участком Бражникова И.И. проходит между точками Н2 и Н3.

Согласно проекта межевого плана земельного участка Аксенова Н.В. граница с земельным участком истца проходит меду точками Н1 и Н2.

Анализ этих проектов с учетом объяснений ответчика Бражникова И.И. в суде апелляционной инстанции позволяет сделать вывод о том, что местоположение смежной границы между участками сторон в этих проектах межевых планов принципиально различно.

Так местоположению границы между точками Н2 - Н3 по проекту от 30.08.2011 г. соответствует местоположение границы между точками 2 на Н1 по проекту от 19.06.2012 г. При этом по проекту от 30.08.2011 г. правообладателем смежного участка указан Бражников И.И., а по проекту от 19.06.2012 г. - ФИО13

По проекту от 19.06.2012 г. граница с земельным участком Бражникова И.И. располагается между точками с Н1 на Н2, тогда как по проекту от 30.08.2011 г. указанная граница с земельным участком Аксенова Н.В. входит в состав границы с земельным участком ФИО14

Из объяснений Бражникова И.И. в суде апелляционной инстанции следует, что граница земельного участка, которым пользуется Аксенов И.И., с принадлежащим ответчику земельным участком при домовладении Nпроходит между точками с Н1 на Н2.

Таким образом, в решении от 29.11.2011г. суд сделал вывод об иной границе земельного участка истца с земельным участком Бражникова И.И., поэтому обстоятельства, установленные указанным решением относительно правильности общей границы, не имеют преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии прав Бражникова И.И. на спорный участок, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Аксенова Н.В. и отказал во встречном иске.

При установленных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что не имелось правовых оснований для включения части земельного участка умершей ФИО11в состав земельного участка истца, не может повлечь иной исход дела.

Довод о том, что формирование земельного участка Аксенова Н.В. в границах, определенных проектом межевого плана от 19.06.2012 г., создает ответчику препятствия в пользовании его домовладением и земельным участком не подтвержден доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, носят субъективный характер, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия находит его правильным.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, указав на то, что согласованной считается граница с земельным участком ответчика Аксенова И.И. между точками Н1-Н2, что касается остальных границ земельного участка, то правильность их установления предметом спора и предметом судебной проверки не являлась, иск был предъявлен только к Аксенову И.И., правообладатели других земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком истца к участию в деле не привлекались.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бражникова И.И. - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Считать согласованным местоположение границы земельного участка с кадастровым номером Nмежду точками Н1-Н2 в соответствии с проектом межевого плана от 19 июня 2012 года, составленным Липецким филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Председательствующий: (подпись)

Судьи : (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: