Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Долговой Л.П. и Москалевой Е.В.

При секретаре Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе истицы Федоровой Е.В.на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

" Федоровой Е.В.в иске к Марковой Т.Н., как законному представителю несовершеннолетней М., и администрации г. Липецка о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.В. обратилась с иском к Марковой Т.Н., как законному представителю несовершеннолетней М., и администрации г.Липецка, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности в порядке приватизации.

Свои требования обосновывала тем, что спорная квартира была предоставлена ей и ее матери на основании ордера. В квартире с рождения была прописана и фактически проживала некоторое время со своими родителями М., ДД.ММ.ГГГГг.р., отцом которой являлся брат истицы М.В.После смерти М.В.его жена Марковой Т.Н.вместе с дочерью М.уехала из квартиры, забрав все свои вещи и вещи ребенка, и с тех пор там не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

В настоящее время истица не может приватизировать указанное жилое помещение, поскольку в нем остается зарегистрированной М., фактически в квартире не проживающая.

Просила признать М.утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета, и признать за ней право собственности на это жилое помещение в порядке приватизации.

Ответчик Маркова Т.Н. иск не признала.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Установлено, что квартира "адрес"является муниципальной собственностью, была предоставлена матери истицы - Ф.по ордеру N 230 от 27.01.1995 года на состав семьи два человека, включая саму истицу Федорову Е.В.

С 18.09.2001 года в квартире был зарегистрирован брат истицы - М.В.

Несовершеннолетняя М., ДД.ММ.ГГГГг.р., была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своего отца М.В.с рождения.

Брак между М.В.и Марковой Т.Н. прекращен 26.05.2010 года.

Ф.и М.В.были сняты с регистрационного учета соответственно в 2007 и 2012 годах в связи со смертью.

В настоящее время в квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы истица Федорова Е.В. и несовершеннолетняя М.

Также установлено, что после распада семейных отношений между родителями несовершеннолетняя М.вместе со своей матерью - ответчицей Марковой Т.Н. выехала из спорной квартиры и до настоящего времени проживает по адресу: "адрес"

В силу пункт 1 статьи 55 Семейного Кодекса РФ расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Разрешая дело, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что родители избрали место жительства ребенка по адресу: "адрес" и в установленном законом порядке М.приобрела право пользования спорной квартирой.

То обстоятельство, что в настоящее время М.проживает по другому адресу вместе со своей матерью, не свидетельствует об утрате ей права пользования спорным жилым помещением.

В силу своего малолетнего возраста М.не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Федоровой Е.В. в удовлетворении иска о признании несовершеннолетней М.утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах , суд обоснованно отказал Федоровой Е.В. и в признании за ней права собственности в порядке приватизации, поскольку несовершеннолетняя М.также имеет право участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку направлены на иную ошибочную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Федоровой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь